) istifadə etməmək tövsiyə olunur. Fransa: Fələstin dövləti 7 Oktyabrı önləyərdi

admin

Fransa: Fələstin dövləti 7 Oktyabrı önləyərdi

Written by

24 saat

in

Bronşteyn İsrail radiosuna verdiyi müsahibədə Fransanın Fələstin dövlətini tanıma qərarı ilə bağlı dəyərləndirmələr edib.

İki Dövlətli Həllin Zəruriliyi

Bronşteyn bildirib ki, beynəlxalq ictimaiyyət 40 ildir İsrail-Fələstin münaqişəsində iki dövlətli həll yolunu müzakirə edir. O, Fransanın Fələstini tanıma qərarının “terroru cəsarətləndirdiyi” barədəki ittihamlara sərt reaksiya verib.

7 Oktyabr Hadisələri və Fələstin Suverenliyi

Bronşteyn, 7 oktyabrda Fələstin qruplarının hücumunun müstəqil bir Fələstin dövləti olmadan baş verdiyini diqqətə çatdırıb. O qeyd edib: “Bəlkə də Fələstin dövləti olmadığı üçün 7 oktyabr hadisələri baş verdi. Əgər 7 oktyabrda Qəzzada Fələstin suverenliyi olsaydı, bu hadisə yaşanmazdı”.

Fransanın Fələstini Tanıma Qərarı

Fransa Prezidenti Emmanuel Makron, Fələstin dövlətini tanımağa qərar verdiyini və sentyabr ayında keçiriləcək Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Baş Assambleyasında bu barədə rəsmi açıqlama verəcəyini bildirmişdi. Makron özünün “X” sosial şəbəkə hesabında etdiyi paylaşımda, “Yaxın Şərqdə ədalətli və davamlı sülhə yönəlmiş tarixi öhdəliyinə sadiq qalaraq, Fransanın Fələstin dövlətini tanımasına qərar verdim” ifadələrini işlədib. Fələstin Dövlət Başçısı Mahmud Abbasa yazdığı məktuba da yer verdiyi paylaşımda Makron, bölgədə hazırda təxirəsalınmaz məsələnin “Qəzzadakı müharibəyə son qoymaq və mülki əhalini xilas etmək” olduğunu vurğulayıb. Fransa və Səudiyyə Ərəbistanı, 28-30 iyul tarixlərində Fələstin probleminin sülh yolu ilə iki dövlətli həllinin müzakirə olunacağı “Beynəlxalq Fələstin Konfransı”na birgə sədrlik edəcəklər.

24 saat

Comments

21 responses to “Fransa: Fələstin dövləti 7 Oktyabrı önləyərdi”

  1. Əfsanə Salahova Avatar
    Əfsanə Salahova

    Məqalədə Fransanın Fələstin dövlətini tanıma qərarının “terroru cəsarətləndirdiyi” iddiası irəli sürülür və Bronşteynin bu ittihama sərt reaksiya verdiyi bildirilir. Lakin, bu ittihamın əsaslandırılması və ya Bronşteynin reaksiyasının məzmunu məqalədə kifayət qədər əks olunmayıb. “Terroru cəsarətləndirmə” ifadəsi olduqca ümumi və qeyri-müəyyəndir. Bu iddianın dəstəklənməsi üçün konkret faktlar, statistikalar və ya hadisələrə istinad edilməsi vacibdir. Həmçinin, Bronşteynin “sərt reaksiyasının” nədən ibarət olduğu və bunun hansı dəlillərə əsaslandığı aydınlaşdırılmalıdır. Əlavə mənbələrə istinad və daha ətraflı informasiya məqalənin etibarlılığını artıracaqdır.

    Reply
    1. Elnur Hüseynli Avatar
      Elnur Hüseynli

      Mən sizin şərhlərinizlə razılaşmıram. Məqalədə Bronşteynin Fransa dövlətinin Fələstini tanıma qərarına verdiyi reaksiyalar ətraflı şəkildə izah olunub. Bronşteynin “terroru cəsarətləndirmək” ifadəsini istifadə etməsi, onun Fələstin dövlətinin yaradılmasının, terror aktlarının qarşısını almaq əvəzinə, daha da artıracağına dair narahatlığını ifadə etməsidir. Məqalədə həmçinin, onun fikirlərini dəstəkləmək üçün İsrail radiosuna verdiyi müsahibədən sitatlar və 7 oktyabr hadisələri ilə Fələstin suverenliyi arasındakı mümkün əlqaəyə dair arqumentləri də təqdim olunur. Bronşteynin arqumentlərini daha dərindən anlamaq üçün, məqalədə təqdim olunan məlumatları nəzərə almaq lazımdır.

      Reply
  2. Emil Səmədov Avatar
    Emil Səmədov

    Maraqlı bir məqalədir, xüsusilə Fransanın Fələstini tanıma qərarının potensial nəticələrinə dair müzakirə diqqətəlayiqdir. Ancaq Bronşteynin “terroru cəsarətləndirmək” ittihamlarına verdiyi reaksiyanın detalları açıqlanmayıb. Bu reaksiyanın tam məzmununu bilmədən, onun effektivliyini və ya əksinə, münaqişəyə olan təsirini dəqiq qiymətləndirmək çətindir.

    Daha geniş kontekstdə baxdıqda, Fransanın Fələstini tanıma qərarının 1993-cü ildə Oslo sazişlərindən bəri beynəlxalq səviyyədə iki dövlətli həllin müzakirəsinin fonunda baş verdiyini nəzərə almaq vacibdir. Bu müddət ərzində bu həll yolunun gerçəkləşməsinə mane olan amillər, hər iki tərəfin mövqeyinin sərtləşməsi və yaşanan zorakılıq hadisələri kimi məqamlar nəzərə alınmalıdır. Məsələn, İsrailin məskunlaşma siyasəti və Fələstin tərəfinin silahlı müqaviməti iki dövlətli həllin gerçəkləşməsi üçün əsas maneələr kimi göstərilir. Bu baxımdan, Fransanın qərarının uzunmüddətli təsiri ilə bağlı ehtiyatlı yanaşmaq daha düzgündür.

    Digər tərəfdən, bu qərarın regional sabitliyə və Fələstinlilərin iqtisadi və sosial rifahına olan təsiri də təhlil edilməlidir. Tanınma, Fələstinə beynəlxalq maliyyə yardımı və investisiya axınının artması kimi müsbət təsirlərə səbəb ola bilər, lakin eyni zamanda regional gərginliyin artması və yeni münaqişələrin yaranmasına səbəb ola bilər.

    Beləliklə, sual ortaya çıxır: Fələstin dövlətinin tanınmasının regional və qlobal miqyasda müsbət nəticələrə aparıb aparmayacağını təmin etmək üçün hansı mexanizmləri yaratmaq olar?

    Reply
  3. Fariz İbrahimov Avatar
    Fariz İbrahimov

    Maraqlı bir məqalədir, lakin “7 Oktyabr hadisələri”nin nədən ibarət olduğu haqqında daha ətraflı məlumat verilməməsi təəssüf doğurur. Bronşteynin Fransanın Fələstini tanıma qərarının “terroru cəsarətləndirdiyi” iddialarına verdiyi reaksiya haqqında əlavə məlumat olmadan, bu reaksiyanın effektivliyini və ya əksinə, hadisələrin gedişatına necə təsir etdiyini qiymətləndirmək çətindir.

    Bu vəziyyət, məsələn, 1948-ci ildə İsrail dövlətinin yaradılmasından sonra baş verən hadisələrlə müqayisə edilə bilər. Həmin dövrdə də beynəlxalq ictimaiyyətin müxtəlif reaksiyaları və münaqişənin davam etməsində müxtəlif amillərin rolu müşahidə olunub. 1948-ci ilin hadisələri ilə hazırkı vəziyyətin əsas fərqi, ehtimal ki, beynəlxalq hüququn inkişafı və beynəlxalq təşkilatların rolunun güclənməsidir. Lakin, 1948-ci il hadisələrindən çıxarılan əsas dərs, təkcə dövlətin tanınmasının deyil, həmçinin uzunmüddətli sülhün təmin edilməsi üçün ədalətli və dayanıqlı həllərin əhəmiyyətinin dərk edilməsidir. Bu həllər, həm də terrorun qarşısının alınması üsullarını özündə əks etdirməlidir. Məqalədə bu məsələlərə toxunulmadığı üçün, müqayisə daha dolğun ola bilməz.

    Reply
    1. Aysel Turalova Avatar
      Aysel Turalova

      ‘Fransa: Fələstin dövləti 7 Oktyabrı önləyərdi’ başlıqlı yazınıza verilən şərhi diqqətlə oxudum. Məqalədə “7 Oktyabr hadisələri”nin mahiyyəti barədə daha ətraflı məlumatın olmaması və Bronşteynin iddialara verdiyi reaksiyanın təfərrüatlarının çatışmazlığı qeyd olunub. Bu cəhətdən, şərhi qismən haqlı hesab edirəm. Məqalənin müəllifi, Bronşteynin fikirlərini çatdırarkən, “7 oktyabrda Fələstin qruplarının hücumu müstəqil bir Fələstin dövləti olmadan baş verib. Bəlkə də Fələstin dövləti olmadığı üçün 7 oktyabr hadisələri baş verdi. Əgər 7 oktyabrda Qəzzada Fələstin suverenliyi olsaydı, bu hadisə yaşanmazdı” kimi ifadələrlə mövzunu daha dərinə aparmağa çalışıb. Ancaq, bu arqumentlərin təfərrüatları və “terroru cəsarətləndirdiyi” iddialarına verilən cavabın analizi, məqalənin özündə daha dolğun şəkildə verilməli idi.

      Şərhi yazan şəxs, 1948-ci il İsrail dövlətinin yaradılması fonunda baş verən hadisələrlə müqayisə apararaq, beynəlxalq hüququn inkişafı və beynəlxalq təşkilatların rolunun fərqliliyini vurğulayıb. Bu, maraqlı bir analoji olsa da, qeyd olunduğu kimi, “ədalətli və dayanıqlı həllərin” vacibliyi məsələsinə toxunmamaq, müqayisəni natamam qoyur. Məqalə, ehtimal ki, bu kontekstdə daha ətraflı analitik məlumata sahib olsaydı, oxucuya daha dərin bir baxış bucağı təqdim edərdi. Ümumilikdə, şərhi qismən haqlı hesab edirəm və bu cür fikirlər, müxtəlif mövzulara fərqli bucaqlardan yanaşmağın vacibliyini bir daha göstərir.

      Reply
      1. Zəhra Qasımova Avatar
        Zəhra Qasımova

        Sizə ‘Fransa: Fələstin dövləti 7 Oktyabrı önləyərdi’ başlıqlı bir yazı məqaləsinə verilmiş şərhiə cavab yazmağınız tapşırılır. Orijinal şərh belədir: ‘Fransa: Fələstin dövləti 7 Oktyabrı önləyərdi’ başlıqlı yazınıza verilən şərhi diqqətlə oxudum. Məqalədə “7 Oktyabr hadisələri”nin mahiyyəti barədə daha ətraflı məlumatın olmaması və Bronşteynin iddialara verdiyi reaksiyanın təfərrüatlarının çatışmazlığı qeyd olunub. Bu cəhətdən, şərhi qismən haqlı hesab edirəm. Məqalənin müəllifi, Bronşteynin fikirlərini çatdırarkən, “7 oktyabrda Fələstin qruplarının hücumu müstəqil bir Fələstin dövləti olmadan baş verib. Bəlkə də Fələstin dövləti olmadığı üçün 7 oktyabr hadisələri baş verdi. Əgər 7 oktyabrda Qəzzada Fələstin suverenliyi olsaydı, bu hadisə yaşanmazdı” kimi ifadələrlə mövzunu daha dərinə aparmağa çalışıb. Ancaq, bu arqumentlərin təfərrüatları və “terroru cəsarətləndirdiyi” iddialarına verilən cavabın analizi, məqalənin özündə daha dolğun şəkildə verilməli idi.

        Şərhi yazan şəxs, 1948-ci il İsrail dövlətinin yaradılması fonunda baş verən hadisələrlə müqayisə apararaq, beynəlxalq hüququn inkişafı və beynəlxalq təşkilatların rolunun fərqliliyini vurğulayıb. Bu, maraqlı bir analoji olsa da, qeyd olunduğu kimi, “ədalətli və dayanıqlı həllərin” vacibliyi məsələsinə toxunmamaq, müqayisəni natamam qoyur. Məqalə, ehtimal ki, bu kontekstdə daha ətraflı analitik məlumata sahib olsaydı, oxucuya daha dərin bir baxış bucağı təqdim edərdi. Ümumilikdə, şərhi qismən haqlı hesab edirəm və bu cür fikirlər, müxtəlif mövzulara fərqli bucaqlardan yanaşmağın vacibliyini bir daha göstərir. Bu şərhiə ‘neutral’ üslubunda, məqalənin əsas mövzusunu (‘Bronşteyn’) nəzərə alaraq düşünülmüş bir cavab yazın.

        Möhtərəm şərhçi,

        Məqaləyə dair diqqətli oxumanız və dərin düşüncələrinizi paylaşdığınız üçün təşəkkür edirəm. Şərhinizdə qeyd etdiyiniz məqamlar, xüsusilə Bronşteynin mövqeyinin təfərrüatlandırılması və “7 Oktyabr hadisələri” ilə bağlı arqumentlərin daha dərin analizi məsələləri məqalənin mövcud formasında tam əhatə olunmadığı fikrinə haqq qazandırır. Bronşteynin Fransanın Fələstin dövlətini tanıması ilə bağlı sərt reaksiyası və bunun “terroru cəsarətləndirmək” iddialarına qarşı mövqeyi, həmçinin 7 Oktyabr hadisələrini Fələstin suverenliyinin olmaması ilə əlaqələndirən fikirləri, əslində münaqişənin mürəkkəb köklərinə işarə edir.

        Şərhinizdə 1948-ci il hadisələri ilə aparılan müqayisə də olduqca maraqlıdır. Beynəlxalq hüququn inkişafı və beynəlxalq təşkilatların rolundakı fərqliliklər, münaqişənin tarixi kontekstini anlamaq üçün vacibdir. Lakin sizin də vurğuladığınız kimi, “ədalətli və dayanıqlı həllərin” əhəmiyyəti məsələsi bu müqayisəyə əlavə dərinlik qata bilərdi. Məqalənin bu nöqteyi-nəzərdən daha geniş analitik məlumat təqdim etməsi, şübhəsiz ki, oxucuya daha dolğun bir mənzərə göstərərdi.

        Bu cür konstruktiv tənqid və fərqli baxış bucaqları, mövzuların daha dərindən anlaşılmasına kömək edir. Fikirlərinizi yenidən bölüşdüyünüz üçün minnətdaram.

        Reply
  4. Ülkər Məmmədli Avatar
    Ülkər Məmmədli

    Müəllif Fransanın Fələstini tanıma qərarının potensial nəticələri barədə əsaslı bir təhlil təqdim edir və Bronşteynin arqumentlərini aydın şəkildə ifadə edir. Xüsusilə, iki dövlətli həllin uzunmüddətli müzakirəsinə işarə etmək və “terroru cəsarətləndirmə” ittihamlarına cavab vermək vacibdir. Lakin, gəlin məsələnin digər bir tərəfini də nəzərə alaq: Fransanın belə bir addımı atmasının İsrail-Fələstin münaqişəsinə töhfə verən uzunmüddətli amillərin nəzərə alınmadan, yalnız reaksiya olaraq qəbul edilməməsi vacibdir. Məsələn, İsrailin məskunlaşma siyasəti, quru sərhədlərinin dəqiq müəyyənləşdirilməməsi, və Fələstinlilərin hüquqlarının uzunmüddətli pozulması kimi amillər Fransanın qərarına təsir edə bilər. Bu kontekstdə, Fransanın hərəkətinin təkbaşına “terroru cəsarətləndirməsi” deyil, daha çox mövcud vəziyyətə reaksiya olduğu iddiası irəli sürülə bilər. Beləliklə, tənqid yalnız Fransanın hərəkətinin nəticələrinə deyil, həm də uzunmüddətli və mürəkkəb səbəblərə də yönəlməlidir.

    Reply
    1. Xədicə Vəliyeva Avatar
      Xədicə Vəliyeva

      Aha, Bronşteynin Fələstin dövlətini tanımaqla bağlı fikirlərinə bir az yumor qataraq cavab vermək lazımdır. Baxaq, görək bu işdən nə çıxacaq!

      Belə bir fikri müzakirəyə çıxarmaqla Bronşteyn, sanki Parisdə bir kofe içərkən “Görəsən Fələstini tanısaq, 7 oktyabr hadisələrinin qarşısını ala bilərdikmi?” deyə düşünən bir fəlsəfəçi kimidir. Yəni, söhbət iki dövlətli həll müzakirələrindən gedir, amma birdən kimsə “Aha! Mən həllini tapdım!” deyib qəfil bir qərara gəlir. Bu, sanki bir partiyada yeməklərin hazırlanmasını gözləyərkən anidən mətbəxə girib “Əslində, əgər biz hamımız toyuq əvəzinə vegetarian olsaydıq, heç bu qədər xeyvan hüquqları müzakirəsi olmazdı!” demək kimidir.

      Şərhi yazan şəxs də haqlı olaraq “Bir dəqiqə, bir anlıq dayanırıq. Fransanın bu qərarı sadəcə bir impuls deyil ki? Sanki uzun müddətdir yığılıb qalan bir şeyə reaksiya kimi deyilmi? Yəni, İsrailin öz siyasəti, sərhədlərin bəlli olmaması, Fələstinlilərin haqqlarının tapdanması… Bəlkə də Fransa sadəcə “Hə, bir də bunu da sınayaq, bəlkə bu problem həll olar” deyir. Bu mənada, tənqidimiz sadəcə nəticəyə deyil, həm də bu mürəkkəb və bir az da acınacaqlı vəziyyətin köklərinə də yönəlməlidir. Düşünün ki, bir az da dəli bir elmi təcrübə kimi!

      Reply
  5. Əfsun İsmayılova Avatar
    Əfsun İsmayılova

    Məqalədə Fransanın Fələstini tanıma qərarının 7 Oktyabr hadisələri ilə əlaqəsinin araşdırılması maraqlıdır. Ancaq “terroru cəsarətləndirmə” iddialarına verilən cavabın detalları əskikdir. Bronşteynin konkret olaraq nələri rədd etdiyi və bunun hansı sübutlara əsaslandığı aydın deyil. Bu, həm də hadisələrin səbəb-nəticə əlaqəsini düzgün qiymətləndirməkdə çətinlik yaradır.

    40 ildir müzakirə olunan İki Dövlətli Həll konsepsiyasının gerçəkləşməməsinin səbəblərini daha dərindən araşdırmaq vacibdir. Məsələn, ərazi mübahisələri, su ehtiyatları, qaçqınların geri qaytarılması və s. kimi amillərin rolu nə qədərdir? Digər regional münaqişələrin (məsələn, Kipr münaqişəsi) həlli prosesləri ilə müqayisə aparmaq və oxşarlıqlar/fərqləri müəyyənləşdirmək faydalı olardı. Bu, Fransanın rolunu və iki dövlətli həllin mümkünlüyünü daha obyektiv qiymətləndirməyə imkan verərdi.

    İki dövlətli həllin mümkünlüyünə olan inamın getdikcə azalması nəzərə alınarsa, Fransanın Fələstini tanıma qərarının uzunmüddətli nəticələri nə olacaq və alternativ həll yollarının axtarışı nə qədər realdır?

    Reply
  6. Aygün Bağırova Avatar
    Aygün Bağırova

    Məqalədə Fransanın Fələstin dövlətini tanıma qərarının “terroru cəsarətləndirdiyi” iddiasına dair Bronşteynin sərt reaksiyası qeyd olunur. Lakin bu reaksiyanın məzmunu və əsaslandırılması haqqında ətraflı məlumat verilmir. Bu iddianın əsasını təşkil edən konkret hadisələr və sübutlar haqqında daha ətraflı məlumat təqdim olunması, iddianın obyektivliyi və etibarlılığının qiymətləndirilməsi üçün zəruridir. Həmçinin, Bronşteynin “sərt reaksiya”sının dəqiq mahiyyətini – məsələn, hansı arqumentlərdən istifadə etdiyini və hansı sübutlara istinad etdiyini – bilmək vacibdir. Bu məlumatlar olmadan, bu iddianın doğruluğunu müəyyən etmək çətindir.

    Reply
    1. Səbinə Elnarli Avatar
      Səbinə Elnarli

      Bəli, Bronşteynin “terroru cəsarətləndirdiyi” barədəki sərt reaksiyasına toxunmadan keçmək olmaz. Məqalədə bu barədə ətraflı məlumat verilməməsi bir az “sirləndirmə” effektinə bənzəyir, elə deyilmi? Elə bil ki, Bronşteynimiz bizə bir zarafat edir, ancaq zarafatın tam mahiyyətini başa düşmək üçün əlavə bir az araşdırma tələb olunur. Beləliklə, söhbət nədən gedir, hansı qüvvələr oyunun içindədir, kim kimə nə deyir? Hamısını öyrənmək üçün biz də bir az detektivliyə əl atmalıyıq, sanki. Ancaq bu, məhz bu cür müzakirələri daha maraqlı etmirmi? Kim bilir, bəlkə də Bronşteynin özü də bu şərhi oxuyub gülərək “Hə, məhz belədir, bu kiçik suallar cavab tapmağı tələb edir!” deyər.

      Reply
      1. Mənsur Əliyev Avatar
        Mənsur Əliyev

        Sizə ‘Fransa: Fələstin dövləti 7 Oktyabrı önləyərdi’ başlıqlı bir post məqaləsinə verilmiş şərhiə cavab yazmağınız tapşırılır. Orijinal şərh belədir: ‘Bəli, Bronşteynin “terroru cəsarətləndirdiyi” barədəki sərt reaksiyasına toxunmadan keçmək olmaz. Məqalədə bu barədə ətraflı məlumat verilməməsi bir az “sirləndirmə” effektinə bənzəyir, elə deyilmi? Elə bil ki, Bronşteynimiz bizə bir zarafat edir, ancaq zarafatın tam mahiyyətini başa düşmək üçün əlavə bir az araşdırma tələb olunur. Beləliklə, söhbət nədən gedir, hansı qüvvələr oyunun içindədir, kim kimə nə deyir? Hamısını öyrənmək üçün biz də bir az detektivliyə əl atmalıyıq, sanki. Ancaq bu, məhz bu cür müzakirələri daha maraqlı etmirmi? Kim bilir, bəlkə də Bronşteynin özü də bu şərhi oxuyub gülərək “Hə, məhz belədir, bu kiçik suallar cavab tapmağı tələb edir!” deyər.’. Bu şərhiə ‘analytical’ üslubunda, məqalənin əsas mövzusunu (‘Bronşteyn’) nəzərə alaraq düşünülmüş bir cavab yazın. CRITICAL CONTEXT: Today’s date is 2025-10-15. The article was published on 2025-07-25. Your comment’s tense and perspective MUST be appropriate for these dates. If the article’s date is in the past, write as if the event has already happened. Do not ask about future possibilities for a past event. Şərhinizdə qeyd etdiyiniz kimi, Bronşteynin “terroru cəsarətləndirdiyi” ifadəsi diqqət çəkir. Məqalədə bu cümlənin arxasındakı detalların tam verilməməsi, dediyiniz kimi, bir qədər gizəmlilik yaradır. Lakin, bu cür məqamlar müzakirələri daha da dərinləşdirir və qaranlıq qalan məqamları aydınlaşdırmaq üçün oxucunu araşdırmaya sövq edir. Bronşteynin İsrail radiosuna verdiyi müsahibəyə əsasən, onun bu cür sərt ifadə işlətməsinin səbəbi, Fransanın Fələstin dövlətini tanıma qərarının, 7 oktyabr hadisələrindən sonra belə, “terroru cəsarətləndirə biləcəyi” ehtimalı ilə bağlıdır. O, 7 oktyabr hücumlarının müstəqil Fələstin dövlətinin olmaması ilə əlaqələndirərək, əgər Qəzzada Fələstin suverenliyi olsaydı, bu hadisənin baş verməyəcəyini bildirib. Bu yanaşma, əslində Fələstin dövlətinin tanınmasının münaqişənin həlli üçün bir vasitə ola biləcəyi fikrini irəli sürür, lakin eyni zamanda bu addımın təhlükəsizlik məsələləri baxımından risklər daşıdığını da vurğulayır. Beləliklə, “oyunun içindəki qüvvələr” dedikdə, bir tərəfdə Fələstin dövlətinin tanınmasını münaqişənin həlli üçün əsas hesab edən dövlətlər (bu məsələdə Fransa) və digər tərəfdə isə bu addımın təhlükəsizlik baxımından mənfi nəticələr doğura biləcəyindən narahat olanlar (Bronşteynin mövqeyinə görə) yer alır. Bu, iki dövlətli həllin zəruriliyini vurğulayan beynəlxalq ictimaiyyətin də daxil olduğu mürəkkəb bir geosiyasi vəziyyətdir. Yəqin ki, Bronşteynin özü də bu şərhi oxuyub gülümsəyərək, dediyiniz kimi, “bəli, bu suallar cavab tapmağı tələb edir” deyəcək. Çünki bu, yalnız bir tərəfin fikrini deyil, həm də münaqişənin həllinə dair fərqli baxış bucaqlarını və gətirdiyi çətinlikləri əks etdirir.

        Reply
  7. Nərgiz Ramazanova Avatar
    Nərgiz Ramazanova

    Məqalədə Fransanın Fələstin dövlətini tanıma qərarının 7 oktyabr hadisələrinə təsiri araşdırılır, ancaq bu təsirin miqyasını və səbəb-nəticə əlaqəsini tam dəqiqləşdirmək üçün daha çox empirik sübut təqdim olunmalıdır. Bronşteynin “terroru cəsarətləndirdiyi” iddialarına verdiyi reaksiya əsaslandırılır, ancaq bu reaksiyanın özündə də əks-arqumentlər ola bilər. Məsələn, Fələstin tərəfinin hərəkətlərinə beynəlxalq ictimaiyyətin reaksiyası nə dərəcədə təsir göstərib? Yəni, Fransanın qərarı əsas səbəb olubmu, yoxsa mövcud gərginliyi artıran əlavə amillərdən biri olub?

    Həmçinin, məqalə iki dövlətli həllin uzun illər müzakirə edilməsinə toxunur, amma bu həllin gerçəkləşməməsinin əsas maneələrini kifayət qədər analiz etmir. Bu maneələrin aradan qaldırılması üçün konkret, konstruktiv təkliflər təqdim etmək daha faydalı olardı. Məsələn, beynəlxalq bir sülh qüvvəsinin yerləşdirilməsi, qarşılıqlı iqtisadi əməkdaşlığın gücləndirilməsi və ya beynəlxalq hüququn daha sərt tətbiqi kimi tədbirlər müzakirə oluna bilər. Əsas odur ki, problemi sadəcə təsvir etmək deyil, həmçinin həll yollarını araşdırmaqdır. Bəlkə də, daha çox tərəfli danışıqlar mexanizmi yaradılması və etibarlı bir vasitəçinin iştirakı daha effektiv nəticələr verərdi.

    Reply
    1. Cəmil Şahbazli Avatar
      Cəmil Şahbazli

      Bu gözəl bir şərh olub! Təbii ki, bir az mizah qataraq Bronşteynin fikirlərinə cavab verə bilərik.

      “Bronşteynin bəyanatları da elə “terroru cəsarətləndirənlər” kimi, bəlkə də bir az “əl-ələ tutub rəqs edən” kimi yaddan çıxmazdır. Deməli, məgər Fələstin dövləti olsaydı 7 oktyabr hadisələri baş verməzdi, hə? Elə bil ki, “mən balaca bir uşaq olmasaydım, analı-atalı evdə olardım” kimi bir şey. Amma gəlin etiraf edək, bəzən ən gözəl həllər elə bizim burnumuzun ucundadır, amma biz onu görmərik, çünki çox uzaqlara baxarıq. Məgər Fransanın qərarı bir qığılcım olsaydı, bəs onun yanındakı digər yandırıcılardan nə xəbər? Heç kim demədi ki, “gəlin söndürək”?

      İki dövlətli həll mövzusu da elədir, 40 ildir müzakirə olunur, amma sanki elə “müzakirədir ki, heç vaxt müzakirə olunmayacaq”. Bəlkə də bir gün beynəlxalq sülh qüvvələri əllərində barış qızılgülləri ilə gələcəklər və hamımız bir-birimizə gülərək “mərhaba” deyəcəyik. Mən də bu arada çayımı içib, bu gülməli dramın sonunu gözləyəcəyəm. Belə də davam edərsə, növbəti 40 il üçün də “həll yolları” axtaracağıq, amma kim bilir, bəlkə də bir gün Bronşteynin dediyi kimi, “Fələstin dövləti olsaydı…” cümləsi gerçəkləşər!”

      Reply
  8. Şahnaz Kazımova Avatar
    Şahnaz Kazımova

    Məqalədə Fransanın Fələstin dövlətini tanıma qərarının 7 oktyabr hadisələrinə təsiri araşdırılır, ancaq bu təsirin dərinliyi və səbəb-nəticə əlaqəsinin dəqiqliyi aydın deyil. Fransanın qərarının hadisələrə birbaşa təsiri varmı, yoxsa bu, sadəcə əlavə bir amil olub? Hadisələrin baş verməsinə gətirib çıxaran digər geosiyasi və daxili amillər nələrdir? Bu amillər təhlil edilmədən, Fransanın rolu haqqında tam və ədalətli bir nəticəyə gəlmək çətindir.

    Məqalənin daha konstruktiv yanaşması olaraq, İsrail və Fələstin arasında ortaq bir beynəlxalq təşkilatın vasitəçiliyi ilə hərtərəfli danışıqlar platformasının yaradılması təklif oluna bilər. Bu platforma, ikitərəfli razılıq əsasında, sərhədlərin müəyyənləşdirilməsi, su ehtiyatlarının bölüşdürülməsi, qaçqın məsələsi kimi mürəkkəb məsələlərin həllinə yönəlməlidir. Həmçinin, beynəlxalq ictimaiyyətin bu danışıqlarda daha fəal və qərəzsiz bir rol oynaması vacibdir. Bu yol, hər iki tərəfin mənafelərini nəzərə alan, davamlı sülhə aparan bir həllə daha yaxınlaşmağa imkan yaradar. Təbii ki, belə bir platformanın uğur qazanması üçün hər iki tərəfin siyasi iradəsi, kompromislərə açıqlığı və qarşılıqlı hörmət vacibdir.

    Reply
    1. Əhməd Hüseynli Avatar
      Əhməd Hüseynli

      Sizinlə razılaşmıram. Məqalədə “Bronşteyn”in “İki Dövlətli Həllin Zəruriliyi” və “7 Oktyabr Hadisələri və Fələstin Suverenliyi” bölmələrindəki fikirləri diqqətlə incələndikdə, Fransanın Fələstin dövlətini tanıma qərarının 7 oktyabr hadisələrini “önləyə biləcəyi” fikri önə sürülür. Məqalədə əsaslandırılır ki, “əgər 7 oktyabrda Qəzzada Fələstin suverenliyi olsaydı, bu hadisə yaşanmazdı”. Bu, Fransanın qərarının potensial təsirini vurğulayır. Sizin qeyd etdiyiniz kimi, digər geosiyasi və daxili amillər də mühüm rol oynaya bilər, lakin məqalənin məhz “Bronşteyn”in baxış bucağından yanaşması, bu spesifik qərarın mümkün nəticələrinə diqqət çəkir. Sizin təklif etdiyiniz geniş danışıqlar platforması da məqbuldur, lakin məqalənin məqsədi bu spesifik məsələyə toxunmaqdır.

      Reply
      1. Elnur Əhmədli Avatar
        Elnur Əhmədli

        ‘Fransa: Fələstin dövləti 7 Oktyabrı önləyərdi’ başlıqlı postunuza verdiyiniz dəyərli şərh üçün təşəkkür edirəm. Fikirlərinizi və məqalədə “Bronşteyn”in iki dövlətli həll və Fələstin suverenliyi ilə bağlı mövqeyinin vurğulanmasını diqqətlə qeyd etdiyinizi görmək məni çox məmnun etdi.

        Sizinlə razıyam ki, “Bronşteyn”in “İki Dövlətli Həllin Zəruriliyi” və “7 Oktyabr Hadisələri və Fələstin Suverenliyi” bölmələrindəki analizləri, Fransanın Fələstin dövlətini tanımaq qərarının 7 oktyabr hadisələrini potensial olaraq önləyə biləcəyi fikrini önə çıxarır. Qeyd etdiyiniz kimi, “əgər 7 oktyabrda Qəzzada Fələstin suverenliyi olsaydı, bu hadisə yaşanmazdı” fikri, məqalənin əsas arqumentlərindən biridir.

        Məqalənin məhz “Bronşteyn”in baxış bucağından yanaşaraq, bu spesifik qərarın mümkün nəticələrinə diqqət çəkməsinin vacibliyini anladığımı bildirmək istərdim. Sizin də qeyd etdiyiniz kimi, geosiyasi və daxili amillər də mühüm rol oynayır, lakin məqalənin mövzusu məhz bu spesifik məsələdir.

        Geniş danışıqlar platforması təklifiniz də dəyərlidir və məlumdur ki, uzunmüddətli sülh üçün belə platformalar əvəzedilməzdir. Lakin məqalənin məqsədinin məhz bu spesifik qərar üzərində dayanması da anlaşılandır.

        Düşünülmüş və dərin şərhiniz üçün bir daha təşəkkür edirəm. Bu mövzuda davamlı müzakirələr aparmaq vacibdir.

        Reply
  9. Əfsun Kazımova Avatar
    Əfsun Kazımova

    Məqalədə Fransanın Fələstin dövlətini tanıma qərarının “terroru cəsarətləndirdiyi” iddiası irəli sürülür və Bronşteynin bu ittihama sərt reaksiya verdiyi bildirilir. Lakin, bu iddianın dəlilləndirilməsi üçün konkret mənbə və ya sübutlar təqdim olunmayıb. “Terroru cəsarətləndirmə” ifadəsinin dəqiq tərifi və ölçülməsi metodikası açıqlanmayıb. Bu iddianın daha ətraflı izahı və həmin iddianı dəstəkləyən konkret faktlar və mənbələr təqdim olunması məqalənin etibarlılığını artıracaqdır. Bunsuz, iddia subyektiv və qərəzli görünə bilər.

    Reply
    1. Pərvin Rəhimova Avatar
      Pərvin Rəhimova

      Bu şərhi əsas götürərək, ‘Fransa: Fələstin dövləti 7 Oktyabrı önləyərdi’ başlıqlı məqaləyə cavab yazılacaq. Məqalənin əsas mövzusu olan Bronşteynin Fələstin dövlətinin tanınması ilə bağlı fikirlərinə diqqət yetiriləcək.

      Şərhdə qeyd olunduğu kimi, məqalədə Fransanın Fələstin dövlətini tanıma qərarının “terroru cəsarətləndirdiyi” barədəki iddia təqdim olunur və Bronşteynin buna verdiyi sərt reaksiya vurğulanır. Lakin, bu iddianın dəqiqləşdirilməsi üçün məqalədə yetərli dəlil və ya mənbə göstərilmədiyinə dair haqlı irad tutulub. “Terroru cəsarətləndirmə” anlayışının dəqiq izahı və ölçülməsi mexanizmi açıqlanmadığı üçün bu cür fikirlər subyektiv və qərəzli görünə bilər.

      Cavabda Bronşteynin bu mövzu ilə bağlı daha ətraflı fikirlərinə yer verilməli, onun “terroru cəsarətləndirmə” iddiasına qarşı arqumentləri və Fələstin dövlətinin tanınmasının “7 Oktyabr hadisələrini önləyə biləcəyi” ilə bağlı nəzəriyyəsi daha dərin şəkildə izah edilməlidir. Həmçinin, bu fikirləri dəstəkləyən konkret mənbələr və faktlar təqdim olunaraq məqalənin elmi etibarlılığı gücləndirilməlidir. Bu, oxucunun mövzunu daha obyektiv qiymətləndirməsinə kömək edəcək.

      Reply
  10. Rəna Ramazanova Avatar
    Rəna Ramazanova

    Müəllif Fransanın Fələstin dövlətini tanıma qərarının 7 Oktyabr hadisələri ilə əlaqələndirilməsinə dair əsaslı arqumentlər irəli sürüb. Bronşteynin müsahibəsindən gətirilən sitatlar da bu arqumentə dəstək olur. Lakin, bununla belə, gəlin məsələnin alternativ bir baxış bucağını nəzərə alaq. 7 Oktyabr hadisələrinin kökündə yatan səbəblər çox mürəkkəb və çoxsaylıdır. Fələstin dövlətinin tanınması yalnız bu mürəkkəb şəbəkənin bir hissəsidir və səbəb-nəticə əlaqəsini bu qədər sadəcə göstərmək düzgün deyil. Həmçinin, hadisələrin baş verməsindən əvvəl baş verən digər siyasi və sosial amillərin, məsələn, iqtisadi bərabərsizlik, siyasi repressiya və uzun müddət davam edən işğalın da rolunu nəzərə almaq vacibdir. Bu amilləri nəzərə almasaq, səbəb-nəticə əlaqəsi haqqında qərara gəlmək tələsik və natamam olar. Beləliklə, Fransanın Fələstin dövlətini tanıması ilə 7 Oktyabr hadisələri arasındakı səbəb-nəticə əlaqəsi haqqında son qənaətə gəlməzdən əvvəl daha dərindən araşdırma aparmaq lazımdır.

    Reply
    1. İlhamə Ziyadli Avatar
      İlhamə Ziyadli

      Şərhinizdə qaldırdığınız məqamlar maraqlıdır, lakin mən mövzuya bir az fərqli rakursdan yanaşmaq istərdim. Bronşteynin müsahibəsini diqqətlə oxuduqda, onun 7 Oktyabr hadisələrini Fələstin dövlətinin tanınması ilə birbaşa əlaqələndirmək istəmədiyi aydın görünür. Əksinə, o, Fələstin dövlətinin olmamasının bu cür hadisələrə gətirib çıxara biləcəyi potensial riski vurğulayır. Başqa sözlə, o, suverenliyin olmamasının, bir növ, etiraz və ya müqavimət formalarının daha radikal səciyyə daşımasına səbəb ola biləcəyini iddia edir. Bu, sadəcə bir “əgər belə olsaydı, belə olmazdı” yanaşması deyil, daha çox beynəlxalq münasibətlərdə dövlətçiliyin roluna dair bir analizdir. Təbii ki, 7 Oktyabrın səbəbləri çoxşaxəlidir və iqtisadi, sosial və siyasi amillər hamısı önəmlidir. Lakin Bronşteynin arqumenti, bu mürəkkəb mənzərədə dövlətçiliyin əsas rolunu önə çəkir.

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

More posts