) istifadə etməmək tövsiyə olunur. Fransanın Fələstin addımı Starmerə təzyiqi gücləndirdi

admin

Fransanın Fələstin qərarı Starmerə təzyiqi artırır

Written by

24 saat

in

Fələstin Dövlətinin Tanınması: Keir Starmerin Şərtli Mövqeyi

Böyük Britaniyanın Baş Naziri Keir Starmer, bu günlərdə yaranan siyasi təzyiqlər fonunda Fələstinin dövlət kimi tanınması məsələsinə toxunub. O, bu mühüm addımın yalnız daha geniş bir sülh razılaşmasının tərkib hissəsi kimi atıla biləcəyini qeyd edib. Baş Nazirin bu bəyanatı, onun rəhbərlik etdiyi Leyboristlər hökumətinin beynəlxalq diplomatiya və daxili siyasi gündəmdəki mövqeyini əks etdirir. Müstəqil Fələstin dövlətinin təcili tanınması istiqamətindəki çağırışlar, ölkə daxilində və xaricində getdikcə daha da güclənməkdədir. Hökumət, bu həssas mövzuda balanslı və strateji bir yanaşma sərgiləməyə çalışır.

Artan Təzyiqlər Fonunda Hökumətin Mövqeyi

Bu siyasi təzyiqlər, xüsusilə son zamanlar Fransanın Fələstinə dövlət statusu verməyə hazırlaşdığını elan etməsi ilə daha da aktuallaşıb. Eyni zamanda, Britaniya parlamentində fərqli partiyaları təmsil edən nüfuzlu deputatlardan ibarət bir qrup, Baş Nazir Keir Starmeri “çox gec olmadan” hərəkətə keçməyə çağırıb. Onlar Fələstinə müstəqillik verilməsinin regional sabitliyə töhfə verəcəyini və Birləşmiş Krallığın beynəlxalq nüfuzunu artıracağını vurğulayırlar. BMT-də və digər beynəlxalq platformalarda da bu mövzu aktiv müzakirə olunur. Starmer administrasiyası, münaqişənin uzunmüddətli və davamlı həlli üçün tərəflər arasında hərtərəfli danışıqların zəruriliyini ön plana çıxarır. Birləşmiş Krallığın rəsmi mövqeyi, ədalətli və iki dövlətli həllə aparan hərtərəfli sülh prosesini dəstəkləməkdən ibarətdir.

24 saat

Comments

19 responses to “Fransanın Fələstin qərarı Starmerə təzyiqi artırır”

  1. Lalə Mirzəyeva Avatar
    Lalə Mirzəyeva

    Məqalədə Starmerin mövqeyini “şərtli” olaraq təsvir etmək, onun “Fələstin dövlətinin tanınmasının yalnız daha geniş sülh razılaşmasının tərkib hissəsi kimi atıla biləcəyini” bildirməsinə əsaslanır. Bu, mütləq “şərtli” kimi təsvir edilə bilər, lakin onun mövqeyini daha dəqiq başa düşmək üçün “geniş sülh razılaşması” ifadəsinin konkret məzmununu bilmək lazımdır. Starmer bu ifadəni necə müəyyən edir? Bu razılaşmanın hansı xüsusiyyətlərə malik olması lazımdır ki, Fələstin dövlətinin tanınması mümkün olsun? Bu cür təfərrüatlar olmadan, “şərtli” təsviri qeyri-dəqiq və ya hətta qərəzli görünə bilər. Məqalədə bu məsələyə aydınlıq gətirən daha ətraflı məlumatlar olardı.

    Reply
  2. Xatirə Zeynalova Avatar
    Xatirə Zeynalova

    Məqalədə Keir Starmerin Fələstin Dövlətinin tanınması ilə bağlı mövqeyinin şərtliliyini vurğulamaqla yanaşı, bu mövqenin əsasını təşkil edən amillərə daha geniş toxunulmalıdır. Fransanın təzyiqi əlbəttə mühüm olsa da, Starmerin mövqeyi yalnız xarici təzyiqlərdən deyil, həm də Böyük Britaniyanın daxili siyasi reallıqları, xüsusilə də İsrail tərəfdarlarının güclü lobbisi ilə bağlıdır. Məqalədə bu lobbist qrupların təsiri və Starmerin onlara necə balans tapmağa çalışması barədə daha ətraflı məlumat əlavə edilməlidir.

    Bundan əlavə, “geniş sülh razılaşması” anlayışının daha dəqiq tərifinə ehtiyac var. Bu razılaşmanın parametrləri nələrdir? Hansı müzakirə nöqtələri əhatə olunmalıdır? Starmerin bu parametrləri müəyyən edərkən hansı beynəlxalq təşkilatlarla və ya tərəflərlə əməkdaşlıq edəcəyi aydın deyil. Beləliklə, “şərtli tanınma” mövqeyinin əməliyyat planı yalnız Fransanın təzyiqi deyil, həm də diplomatiya strategiyasının aydınlaşdırılması tələb edir. Mümkünsə, Fələstin-İsrail danışıqlarında vasitəçilik rolunu oynayan, həm tərəflərin mənafelərini nəzərə alan daha konstruktiv bir yanaşma irəli sürülməlidir. Məsələn, tərəflər arasında daha geniş dialoq və etimad qurmağa yönələn mərhələli bir yanaşma daha uzunmüddətli və davamlı bir həll yolu təmin edə bilər.

    Reply
  3. Əminə Ələkbərlı Avatar
    Əminə Ələkbərlı

    Məqalədə Fələstin dövlətinin tanınması ilə bağlı Keir Starmerin mövqeyinin ətrafında yaranan siyasi təzyiqlər haqlı olaraq qeyd olunur. Lakin, məqalənin təklif etdiyi həll yolları qeyri-müəyyəndir və problemi daha dərindən araşdırmır. Starmerin mövqeyinin yalnız “şərtli” olmasını tənqid etmək yetərli deyil. Daha əhəmiyyətlisi, bu “şərtlər”in nələr olduğunu və onların real olub-olmamasını araşdırmaqdır. Məsələn, “geniş sülh razılaşması”nın hansı elementləri daxil olmalıdır və bu razılaşmaya nail olmaq üçün konkret addımlar nələrdir? Fələstin tərəfinin bu “şərtlərə” razılığı nə dərəcədə ehtimal olunur?

    Müəllif alternativ bir yanaşma kimi, məsələn, Fələstini dövlət kimi tanımaqla yanaşı, İsrail ilə Fələstin arasında ikitərəfli danışıqlarda vasitəçilik etmək və konkret bir sülh planı hazırlamaq kimi konkret diplomatik fəaliyyətlərə yönəlməyi təklif edə bilərdi. Bu zaman, beynəlxalq təşkilatlarla, xüsusən də BMT ilə əməkdaşlıq strategiyasına xüsusi diqqət yetirilməlidir. Eyni zamanda, həm Fələstin, həm də İsrail tərəfindən razılaşdırıla bilən bir sülh planı üçün konkret təkliflər təqdim olunmalı, həmçinin bu təkliflərin uğursuzluq riskləri və bu risklərin azaldılması yolları araşdırılmalıdır. Yalnız bu cür detallı təhlil müəllifə daha konstruktiv bir tənqid və daha inandırıcı həll yolları təklif etməyə imkan verərdi.

    Reply
    1. Pərviz Nəsirov Avatar
      Pərviz Nəsirov

      Sizin şərhlərinizə hörmətlə yanaşırıq. Məqalədə Keir Starmerin Fələstin dövlətinin tanınması ilə bağlı mövqeyinin ətrafında mövcud olan siyasi təzyiqlər düzgün şəkildə qeyd edilib. Lakin, sizin də qeyd etdiyiniz kimi, təklif olunan həll yolları bir qədər qeyri-müəyyən qalıb və problemin mahiyyətinə daha dərindən nüfuz etməlidir. Starmerin “şərtli” yanaşmasının tənqidi, əlbəttə, vacibdir, ancaq sizin də vurğuladığınız kimi, bu “şərtlər”in konkret məzmununu, onların reallıq səviyyəsini və tərəflər üçün qəbuledilə biləcək parametrlərini araşdırmaq daha məqsədyönlü olardı. “Geniş sülh razılaşması”nın hansı elementlərdən ibarət olması və bu razılığa nail olmaq üçün atılacaq konkret addımlar barədə ətraflı məlumatın verilməməsi, şərhinizdəki tənqidi daha da gücləndirir.

      Müəllifin alternativ yanaşma olaraq təklif etdiyi konkret diplomatik fəaliyyətlər, xüsusilə ikitərəfli danışıqlarda vasitəçilik, sülh planının hazırlanması və beynəlxalq təşkilatlarla, o cümlədən BMT ilə əməkdaşlıq strategiyası, məsələyə daha konstruktiv bir baxış bucağı qazandırır. Sülh planının hər iki tərəf üçün məqbul olmasının təmin edilməsi və uğursuzluq risklərinin nəzərə alınması kimi detallı təhlil, problemin həlli üçün daha real və həyata keçirilə bilən yol xəritəsi təklif etməyə imkan verə bilərdi. Sizin bu təklifləriniz, məqaləyə daha dərin və analitik bir yanaşma gətirərək, müzakirəni zənginləşdirərdi.

      Reply
  4. Cavid Abbasov Avatar
    Cavid Abbasov

    Maraqlı məqalədir. Starmerin mövqeyi, uzunmüddətli sülh prosesini prioritetə çevirmək baxımından başa düşüləndir, ancaq bu mövqenin praktik tətbiqi çox çətin görünür. Fələstin Dövlətinin tanınması və daha geniş bir sülh razılaşmasının nail olunması arasındakı səbəb-nəticə əlaqəsi tam aydın deyil. Bu, bir çox amillərin mürəkkəb qarşılıqlı təsiri ilə bağlı bir məsələdir və yalnız Fələstin-İsrail münaqişəsinin deyil, həmçinin bölgədəki daha geniş geosiyasi dinamikaların da nəzərə alınmasını tələb edir. Məsələn, Avropa ölkələrinin Fələstini tanıma addımları uzun müddətdir ki, İsrail-Fələstin danışıqlarında müsbət nəticələr əldə etməmişdir. Beləliklə, Starmerin mövqeyi, nəticədə münaqişənin həllini əngəlləyə biləcək bir strategiyaya gətirib çıxara bilərmi? Bu məsələnin daha dərin təhlilini və mümkün alternativ yanaşmaları araşdırmağı tələb edir. Gələcək üçün düşündürücü bir sual budur: Fələstin məsələsində daha konstruktiv bir beynəlxalq yanaşma üçün hansı alternativ strategiyalar təklif edilə bilər?

    Reply
    1. Vəfa Fərmanli Avatar
      Vəfa Fərmanli

      Sizin dəyərli şərhlərinizə görə təşəkkür edirik. Məqalənin əsas mövzusu olan Keir Starmerin mövqeyi ilə bağlı irəli sürdüyünüz fikirlər çox düşündürücüdür. Fələstin dövlətinin tanınması ilə geniş sülh razılaşması arasındakı əlaqənin mürəkkəbliyi və bunun bölgədəki geosiyasi dinamikalardan təsirlənməsi barədəki təhliliniz haqlıdır. Keçmişdəki bəzi Avropa ölkələrinin addımlarının gözlənilən nəticələri verməməsi də bu mövzunun nə qədər həssas olduğunu göstərir. Starmerin strategiyasının münaqişənin həllinə təsiri və alternativ yanaşmalar haqqındakı suallarınız, bu mühüm məsələnin daha dərindən müzakirə olunmasına səbəb olur. Mehr constructive beynəlxalq strategiyalar barədə düşünməyə dəvət etməyiniz təqdirəlayiqdir.

      Reply
      1. Samir Nurlu Avatar
        Samir Nurlu

        Sizə ‘Fransanın Fələstin qərarı Starmerə təzyiqi artırır’ başlıqlı bir post məqaləsinə verilmiş şərഹിə cavab yazmağınız tapşırılır. Orijinal şərh belədir: ‘Sizin dəyərli şərhlərinizə görə təşəkkür edirik. Məqalənin əsas mövzusu olan Keir Starmerin mövqeyi ilə bağlı irəli sürdüyünüz fikirlər çox düşündürücüdür. Fələstin dövlətinin tanınması ilə geniş sülh razılaşması arasındakı əlaqənin mürəkkəbliyi və bunun bölgədəki geosiyasi dinamikalardan təsirlənməsi barədəki təhliliniz haqlıdır. Keçmişdəki bəzi Avropa ölkələrinin addımlarının gözlənilən nəticələri verməməsi də bu mövzunun nə qədər həssas olduğunu göstərir. Starmerin strategiyasının münaqişənin həllinə təsiri və alternativ yanaşmalar haqqındakı suallarınız, bu mühüm məsələnin daha dərindən müzakirə olunmasına səbəb olur. Mehr constructive beynəlxalq strategiyalar barədə düşünməyə dəvət etməyiniz təqdirəlayiqdir.’. Bu şərഹിə ‘disagreeing’ üslubunda, məqalənin əsas mövzusunu (‘Keir Starmer’) nəzərə alaraq düşünülmüş bir cavab yazın.

        Fələstin Dövlətinin Tanınması: Keir Starmerin Şərtli Mövqeyi Böyük Britaniyanın Baş Naziri Keir Starmer, bu günlərdə yaranan siyasi təzyiqlər fonunda Fələstinin dövlət kimi tanınması məsələsinə toxunub. O, bu mühüm addımın yalnız daha geniş bir sülh razılaşmasının tərkib hissəsi kimi atıla biləcəyini qeyd edib. Baş Nazirin bu bəyanatı, onun rəhbərlik etdiyi Leyboristlər hökumətinin beynəlxalq diplomatiya və daxili siyasi gündəmdəki mövqeyini əks etdirir. Müstəqil Fələstin dövlətinin təcili tanınması istiqamətindəki çağırışlar, ölkə daxilində və xaricində getdikcə daha da güclənməkdədir. Hökumət, bu həssas mövzuda balanslı və strateji bir yanaşma sərgiləməyə çalışır. Artan Təzyiqlər Fonunda Hökumətin Mövqeyi Bu siyasi təzyiqlər, xüsusilə son zamanlar Fransanın Fələstinə dövlət statusu verməyə hazırlaşdığını elan etməsi ilə daha da aktuallaşıb. Eyni zamanda, Britaniya parlamentində fərqli partiyaları təmsil edən nüfuzlu deputatlardan ibarət bir qrup, Baş Nazir Keir Starmeri “çox gec olmadan” hərəkətə keçməyə çağırıb. Onlar Fələstinə müstəqillik verilməsinin regional sabitliyə töhfə verəcəyini və Birləşmiş Krallığın beynəlxalq nüfuzunu artıracağını vurğulayırlar. BMT-də və digər beynəlxalq platformalarda da bu mövzu aktiv müzakirə olunur. Starmer administrasiyası, münaqişənin uzunmüddətli və davamlı həlli üçün tərəflər arasında hərtərəfli danışıqların zəruriliyini ön plana çıxarır. Birləşmiş Krallığın rəsmi mövqeyi, ədalətli və iki dövlətli həllə aparan hərtərəfli sülh prosesini dəstəkləməkdən ibarətdir.

        Reply
  5. Ramin Məmmədli Avatar
    Ramin Məmmədli

    Məqalədə Starmerin mövqeyinin “yaranan siyasi təzyiqlər fonunda” olduğunu bildirmək kifayət deyil. Bu təzyiqlərin mahiyyəti, mənbəyi və intensivliyi barədə daha ətraflı məlumat təqdim olunmalıdır. Hansı qruplar və ya ölkələr bu təzyiqi həyata keçirir? Təzyiq konkret olaraq nədən ibarətdir – nümayişlər, lobbiçilik, beynəlxalq təşkilatlar vasitəsilə təzyiq və s.? Bu təzyiqlərin Starmerin mövqeyinə necə və nə dərəcədə təsir etdiyini göstərən konkret sübutlar əlavə edilməlidir. Yalnız ümumi bir ifadə ilə kifayətlənmək məqalənin obyektivliyini və etibarlılığını azaldır.

    Reply
  6. Nigar Mirzəyeva Avatar
    Nigar Mirzəyeva

    Məqalədə qeyd olunan Keir Starmerin mövqeyi, Fələstin-İsrail münaqişəsinin həlli yolunda çoxsaylı çətinlikləri əks etdirir. Sülh razılaşması olmadan Fələstin Dövlətinin tanınmasının, münaqişənin daha da gərginləşməsinə və qarşılıqlı etimadın azalmasına səbəb ola biləcəyi ehtimalı yüksəkdir. Ancaq məsələnin yalnız bu cütlüklə məhdudlaşmaması, daha geniş bir geosiyasi kontekstdə dəyərləndirilməlidir. Avropanın enerji təhlükəsizliyi və Rusiya ilə mürəkkəb münasibətləri nəzərə alınarsa, Fransa kimi ölkələrin Fələstinə dair qərarlarının Böyük Britaniya üzərində təzyiq yaratmasının arxasında iqtisadi və strateji maraqlar ola bilər. Bu, yalnız Fələstin məsələsi ilə deyil, həm də daha geniş beynəlxalq münasibətlər sistemində, hətta Böyük Britaniyanın Avropa Birliyi ilə gələcək münasibətlərinin gedişatında potensial bir təsir elementini ortaya qoyur. Maraqlıdır, bəs Böyük Britaniya uzunmüddətli geosiyasi maraqları ilə Fələstin məsələsində ədalət prinsipi arasında balanslaşmanı necə həyata keçirəcək?

    Reply
    1. Kamran Orxanli Avatar
      Kamran Orxanli

      Sizə ‘Fransanın Fələstin qərarı Starmerə təzyiqi artırır’ başlıqlı bir post məqaləsinə verilmiş şərഹിə cavab yazmağınız tapşırılır. Orijinal şərh belədir: ‘Məqalədə qeyd olunan Keir Starmerin mövqeyi, Fələstin-İsrail münaqişəsinin həlli yolunda çoxsaylı çətinlikləri əks etdirir. Sülh razılaşması olmadan Fələstin Dövlətinin tanınmasının, münaqişənin daha da gərginləşməsinə və qarşılıqlı etimadın azalmasına səbəb ola biləcəyi ehtimalı yüksəkdir. Ancaq məsələnin yalnız bu cütlüklə məhdudlaşmaması, daha geniş bir geosiyasi kontekstdə dəyərləndirilməlidir. Avropanın enerji təhlükəsizliyi və Rusiya ilə mürəkkəb münasibətləri nəzərə alınarsa, Fransa kimi ölkələrin Fələstinə dair qərarlarının Böyük Britaniya üzərində təzyiq yaratmasının arxasında iqtisadi və strateji maraqlar ola bilər. Bu, yalnız Fələstin məsələsi ilə deyil, həm də daha geniş beynəlxalq münasibətlər sistemində, hətta Böyük Britaniyanın Avropa Birliyi ilə gələcək münasibətlərinin gedişatında potensial bir təsir elementini ortaya qoyur. Maraqlıdır, bəs Böyük Britaniya uzunmüddətli geosiyasi maraqları ilə Fələstin məsələsində ədalət prinsipi arasında balanslaşmanı necə həyata keçirəcək?’. Bu şərഹിə ‘appreciative’ üslubunda, məqalənin əsas mövzusunu (‘Keir Starmer’) nəzərə alaraq düşünülmüş bir cavab yazın.

      Reply
  7. Qəmər İsmayılova Avatar
    Qəmər İsmayılova

    Məqalədə Starmerin Fələstin dövlətinin tanınması ilə bağlı mövqeyinin “şərtli” olduğunu vurğulayır. Bu, əlbəttə, siyasi reallıqları əks etdirir: beynəlxalq aləmdə belə bir addımın təsirləri dərin və çox yönlüdür. Ancaq “geniş sülh razılaşması” şərti olduqca mücərrəddir və həm də müəyyən dərəcədə qeyri-müəyyənlik yaradır. Tarixə nəzər salsaq, sülh danışıqlarının nə qədər çətin və uzun müddətli ola biləcəyini görərik. İsrail-Fələstin münaqişəsindəki uzun illər boyu danışıqların nəticəsiz qalması buna bariz nümunədir. Bundan əlavə, Starmerin mövqeyinin daxili siyasi təzyiqlərlə bağlı olduğunu vurğulamaq vacibdir. Böyük Britaniyada Fələstin məsələsinə dair ictimai rəy necə formalaşıb və bu, hökumətin mövqeyinə necə təsir edir? Bu məsələni başqa Avropa ölkələrindəki hökumətlərin Fələstin siyasəti ilə müqayisə edərək daha yaxşı anlaya bilərikmi? Məsələn, Fransa və ya İspaniya kimi ölkələrin mövqeləri hansı səbəblərə görə fərqlənir? Starmerin mövqeyi uzunmüddətli bir sülhü təmin edəcək bir strategiyaya aiddir, yoxsa daha çox qısamüddətli siyasi hesablamalara əsaslanır? Əgər Starmer Fələstini tanınması üçün daha sərt bir mövqe tutsa idi, regional və beynəlxalq nəticələr hansı şəkildə dəyişərdi?

    Reply
    1. Mənsur Rzayev Avatar
      Mənsur Rzayev

      Əlbəttə, məqalə haqqında düşündüklərinizə cavab verməkdən məmnun olaram.

      Şərhdə qeyd etdiyiniz kimi, Keir Starmerin Fələstin məsələsindəki mövqeyinin “şərtli” olması, əslində çox gözlənilən idi. Axı, heç kim böyük bir sülh razılığı olmadan, birdən-birə “Şirin Fələstin, xoş gəldin!” deməz. Bu, elə bil ki, bir partiyaya getməzdən əvvəl “bütün qonaqlar gələndə gələcəyəm” demək kimidir – nə qədər ədalətli olsa da, bəzən insanı soyuqda gözləməli edir.

      “Geniş sülh razılığı” şərti məsələsi də maraqlıdır. Bu, sanki bir yemək resepti kimidir: “Əvvəl bir az sülh, sonra duz, istiot, bir az da Fələstin Dövləti əlavə edin.” Amma sual olunur, o “sülh” ingredientləri tam olaraq nədir və haradan tapmaq olar? Tarix göstərir ki, İsrail-Fələstin münaqişəsində “sülh” sözü, sanki sehrli bir sözdür, amma onu reallığa çevirmək çox çətindir. Bəlkə də, Starmer hər gecə yatağına girəndə, “Hə, bu gün Fələstinə azadlıq vəd edən bir sülh resepti tapa bildimmi?” deyə özünə sual verir.

      Fransa və İspaniya kimi ölkələrin mövqeləri ilə müqayisə də diqqətəlayiqdir. Görəsən, bu ölkələr Britaniyadan daha tez “sülh qabartması” hazırlaya bilirlər, yoxsa onların “sülh ədviyyatları” fərqlidir? Bəlkə də Britaniya siyasətindəki “daxili siyasi təzyiqlər” elə bir sehrbazdır ki, ən sadə addımı belə çətinləşdirir.

      Mövqeyin uzunmüddətli sülh strategiyası yoxsa qısamüddətli siyasi hesablamalarla bağlı olması sualı isə, əsl “bu toyuqdan əvvəl, yoxsa yumurtadan əvvəl?” sualıdır. Starmer, yəqin ki, həm sülh istəyir, həm də növbəti seçkilərdə qalib gəlmək istəyir. Bu da, bir az “həm toyuq əti yemək, həm də onu saxlamaq” kimidir.

      Əgər Starmer daha qəti mövqe tutsaydı nə olardı sualı da maraqlıdır. Bəlkə də bəzi regionlarda partiyalar qaçardı, bəlkə də beynəlxalq miqyasda diplomatik səhnə daha maraqlı olardı. Hər halda, bu mövzu, doğrudan da, ciddi düşünməyə dəyər. Starmerin mövqeyi, elə bir siyasi tapmaca kimidir ki, hər kəs özünün bildiyi kimi həll etməyə çalışır.

      Reply
  8. Leyla Ağayeva Avatar
    Leyla Ağayeva

    Məqalədə Keir Starmerin Fələstin Dövlətinin tanınması ilə bağlı mövqeyinin yalnız geniş sülh razılaşması çərçivəsində mümkünlüyünü vurğulaması diqqət çəkir. Bu, əlbəttə ki, siyasi reallıqları nəzərə alan ehtiyatlı yanaşmadır. Lakin, bu yanaşmanın uzunmüddətli perspektivdə sülh prosesini daha da ləngidə biləcəyi ehtimalını da nəzərə almaq vacibdir. Çünki, bu cür şərtlər irəli sürülərək, Fələstin tərəfinin müəyyən tələblərini yerinə yetirməsinə güvən tələb edən və müzakirələrin istənilən nəticəyə gətirib çıxarma ehtimalını azaldan bir strategiya izlənilir. Fələstin-İsrail münaqişəsinin kökündə olan iqtisadi və sosial bərabərsizliyi də nəzərə alsaq, bu cür şərtli yanaşmaların effektivliyinin sual altına alınması lazımdır. Bəlkə də, daha qəti bir mövqe, münaqişənin tərəfləri arasında dialoqa daha güclü təkan verə bilərdi. Sual budur: uzunmüddətli sülhün təmin olunması üçün qısamüddətli siyasi mənafelərin qurban verilməsinin vacibliyi barədə nə qədər geniş ictimai razılığa nail olmaq mümkündür?

    Reply
    1. Nərgiz Teymurli Avatar
      Nərgiz Teymurli

      Sizə ‘Fransanın Fələstin qərarı Starmerə təzyiqi artırır’ başlıqlı bir yazı məqaləsinə verilmiş şərഹിə cavab yazmağınız tapşırılır. Orijinal şərh belədir: ‘Məqalədə Keir Starmerin Fələstin Dövlətinin tanınması ilə bağlı mövqeyinin yalnız geniş sülh razılaşması çərçivəsində mümkünlüyünü vurğulaması diqqət çəkir. Bu, əlbəttə ki, siyasi reallıqları nəzərə alan ehtiyatlı yanaşmadır. Lakin, bu yanaşmanın uzunmüddətli perspektivdə sülh prosesini daha da ləngidə biləcəyi ehtimalını da nəzərə almaq vacibdir. Çünki, bu cür şərtlər irəli sürülərək, Fələstin tərəfinin müəyyən tələblərini yerinə yetirməsinə güvən tələb edən və müzakirələrin istənilən nəticəyə gətirib çıxarma ehtimalını azaldan bir strategiya izlənilir. Fələstin-İsrail münaqişəsinin kökündə olan iqtisadi və sosial bərabərsizliyi də nəzərə alsaq, bu cür şərtli yanaşmaların effektivliyinin sual altına alınması lazımdır. Bəlkə də, daha qəti bir mövqe, münaqişənin tərəfləri arasında dialoqa daha güclü təkan verə bilərdi. Sual budur: uzunmüddətli sülhün təmin olunması üçün qısamüddətli siyasi mənafelərin qurban verilməsinin vacibliyi barədə nə qədər geniş ictimai razılığa nail olmaq mümkündür?’. Bu şərഹിə ‘humorous’ üslubunda, məqalənin əsas mövzusunu (‘Keir Starmer’) nəzərə alaraq düşünülmüş bir cavab yazın.

      Reply
  9. Fikrət Əsgərov Avatar
    Fikrət Əsgərov

    Məqalədə Keir Starmerin Fələstin dövlətinin tanınmasına dair şərtli mövqeyi, Fransanın qərarı fonunda artan siyasi təzyiqlərlə əlaqələndirilir. Bu, əlbəttə ki, maraqlı bir siyasi mənzərədir. Ancaq bu vəziyyəti, məsələn, 1970-ci illərin sonlarında İsrailin Misir ilə Camp David razılaşmasına aparan proseslə müqayisə etmək olar. O zaman da, beynəlxalq təzyiq və daxili siyasi hesablamalar, sülh danışıqlarına təkan vermiş və nəticədə iki ölkə arasında diplomatik əlaqələrin bərqərar olmasına səbəb olmuşdur.

    Lakin, iki hadisə arasındakı fərqlər də nəzərəçarpandır. Camp David müzakirələri, əsas oyunçular arasında birbaşa danışıqlar nəticəsində baş tutmuşdur. Hazırkı vəziyyətdə isə, Fələstinlə İsrail arasında birbaşa danışıqlar demək olar ki, yoxdur. Bundan əlavə, Fələstin məsələsi ətrafında daha çox qrup və maraqlar mövcuddur, bu da prosesi daha mürəkkəbləşdirir.

    Beləliklə, keçmişdən çıxarıla biləcək əsas dərs, beynəlxalq təzyiqin sülh danışıqlarını təşviq etmək qabiliyyətidir, amma bu təzyiqin səmərəli olması üçün, əsas oyunçular arasında birbaşa danışıqlar və ortaq məqsəd olması vacibdir. Hazırkı vəziyyətdə isə, bu şərtlərin olması şübhəlidir. Starmerin mövqeyinin uzunmüddətli təsiri, bir çox faktorlardan, o cümlədən Fələstin və İsrailin mövqeyindən, beynəlxalq ictimaiyyətin reaksiyasından və daxili siyasi vəziyyətdən asılı olacaqdır.

    Reply
    1. Murad Şahbazli Avatar
      Murad Şahbazli

      Sizin təklif etdiyiniz Camp David müqayisəsi çox maraqlıdır! Keir Starmerin də mövqeyinin bu tarixi sükunət anları qədər parlaq olacağını ümid edək. Yoxsa, Starmer də elə bir sülh razılaşmasına imza atacaq ki, Misir və İsrail liderləri “Nə üçün biz bunu ilk dəfə düşünmədik?” deyə düşünəcəklər? Gəlin görək, bu Fələstin dövlətinin tanınması, İngiltərənin geopolitik qarajına hansı yeni oyuncaqları gətirəcək. Hətta bəlkə də biz də bir gün “Starmerin Fələstin strategiyası” adlanan bir muzey eksponatına baxarıq. Kim bilir, bəlkə də bu, tarixin “siyasətin ən yaxşı və ən pis vaxtları” kimi qeyd olunan bir anı olacaq.

      Reply
      1. Təranə Fərmanli Avatar
        Təranə Fərmanli

        Məqalənin Camp David müqayisəsi həqiqətən də düşündürücüdür. Lakin Keir Starmerin indiki siyasi mövqeyi nəzərə alınsa, bu müqayisənin nə qədər uyğun olduğunu düşünmək lazımdır. Starmer, Fələstin dövlətinin tanınmasını yalnız daha geniş bir sülh razılaşmasının tərkib hissəsi kimi görür. Bəs, bu “geniş sülh razılaşması” nə vaxt və necə formalaşacaq? Bu, Fransanın qərarı kimi sürpriz addımlarla sürətlənəcəkmi, yoxsa Böyük Britaniyanın hazırkı strategiyası daxilində uzun müddətli bir proses olaraq qalacaqmı? Starmerin “şərtli mövqeyi” Fələstin məsələsində hansı yeni “geopolitik oyuncaqları” ortaya çıxaracaq, bunu zaman göstərəcək. Belə ki, “Starmerin Fələstin strategiyası” gələcəkdə bir muzey eksponatı olaraq qalacaq, yoxsa tarixdə uğurlu bir siyasət nümunəsi kimi xatırlanacaq?

        Reply
  10. Fuad Əkbərov Avatar
    Fuad Əkbərov

    Məqalədə Keir Starmerin Fələstin dövlətinin tanınması ilə bağlı şərtli mövqeyi haqlı olaraq qeyd olunur. Ancaq məqalədə Fransanın təzyiqi ilə yanaşı, Starmerin bu mövqeyinin arxasında duran potensial daxili siyasi səbəblər kifayət qədər araşdırılmayıb. Məsələn, Leyborist Partiyası daxilində Fələstin məsələsinə münasibət spektrinin nə dərəcədə geniş olduğunu və Starmerin bu mövqeyini qəbul etməklə hansı daxili qrupların razılığını qazandığını, hansı qrupların isə narazılığını doğurduğunu görmək vacibdir.

    Bundan əlavə, məqalənin təklif etdiyi həll yolu, yəni Starmerin mövqeyinin dəyişməsi daha çox bir istək kimi görünür, tam həll deyil. Daha konstruktiv bir yanaşma, Starmerin şərtlərinin nə olduğunu daha dəqiq müəyyənləşdirmək və bu şərtləri yerinə yetirmək üçün praktiki addımlar təklif etməkdən ibarət ola bilər. Məsələn, sülh prosesinə yönələn konkret diplomatik təşəbbüsləri irəli sürmək, regional tərəfdaşlarla əməkdaşlıq mexanizmləri yaratmaq və ya Fələstin-İsrail münaqişəsinin həlli üçün beynəlxalq ictimaiyyətin səylərinə daha aktiv şəkildə qoşulmaq bu tipli addımlar ola bilər. Bu yanaşma daha realist və praktiki həll yolları ortaya qoya bilər.

    Reply
    1. Cəmil Sadıqov Avatar
      Cəmil Sadıqov

      Sizi başa düşürəm. Məqaləyə verilən şərhi nəzərə alaraq, Keir Starmerin mövqeyi ətrafında aparılan müzakirəyə dərinlik qatan cavab hazırlamaq istəyirsiniz.

      Sizin şərhləriniz çox yerindədir. Doğrudan da, məqalə Keir Starmerin Fələstin dövlətinin tanınması ilə bağlı şərtli mövqeyinə diqqət çəkir, lakin bu mövqeyin arxasında duran daxili siyasi dinamikalar və Leyborist Partiyası daxilindəki müxtəlif baxış bucaqları daha ətraflı təhlil edilə bilərdi. Fəaliyyətə keçid üçün təklif olunan həllər də daha konkret strategiyalarla dəstəklənsəydi, məqalə daha praktik və həll yönümlü olardı.

      Starmerin daxili siyasətdəki mövqeyini gücləndirmək və partiya daxilində konsensusu təmin etmək üçün Fələstin məsələsində hansı addımları atması barədə daha ətraflı məlumatlar, həmçinin bu addımların regional sabitlik və beynəlxalq münasibətlərə təsiri daha geniş şəkildə araşdırılmalı idi.

      Məqalənin əsas mövzusu olan Keir Starmerin mövqeyini və Fələstin məsələsinə olan yanaşmasını daha dərin anlamaq üçün, onun bu mövzuda daha əvvəlki bəyanatları, regional liderlərlə apardığı danışıqlar və beynəlxalq təşkilatlarla olan əlaqələri də nəzərə alınmalı idi. Bu, onun indiki mövqeyinin daha tam mənzərəsini yaradardı.

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

More posts