Hindistan Ali Məhkəməsi JSW Steel şirkətinin Bhushan Power & Steel Ltd (BPSL) şirkətini əldə etmək üçün verdiyi 2,3 milyard dollarlıq təkliflə bağlı mübahisəli iş üzrə dinləmələri başa çatdırıb. Qərarın elanı hələlik təxirə salınıb.
Avqustun 7-də, 8-də və 11-də keçirilən dinləmələr Hindistanın Əflas və İflas Məcəlləsinin (IBC) mürəkkəb şərhlərini əhatə edib. Prosesdə BPSL-in vəkilləri, Kreditorlar Komitəsi (CoC) və Uğurlu Həll Başvurani (SRA) JSW arasında gərgin mübahisələr yaşanıb.
## Təklifdəki iddia edilən fırıldaqçılıq və icra maneələriBhushanın təşəbbüskarlarını təmsil edən vəkil Dhruv Mehta, JSW-ni əlavə qiymətləndirmə balları qazandıran ilkin ödənişləri yerinə yetirməməkdə ittiham edib. Bu, şirkətə Tata Steel-in 16.000 crore rupilik təklifini 19.000 crore rupilik təkliflə üstələməyə imkan verib. Kreditorlar Komitəsini (CoC) müdafiə edən baş prokuror Tushar Mehta isə gecikmələrin şirkət aktivlərini donduran icra tədbirləri ilə əsaslandırıldığını bildirib. JSW şirkətini vəkil Neeraj Kishan Kaul təmsil edib.
Mübahisənin kökü 2019-cu ilə gedib çıxır. Həmin vaxt JSW-nin ilkin 11.000 crore rupilik təklifi qiymətləndirmə matrisində cəmi 35 bal toplayıb, Tata Steel-in 16.000 crore rupilik təklifi isə 65 bal toplamışdı. JSW-nin dəyişdirilmiş təklifi kreditorlara ilkin ödənişlər və 8.000 crore rupi həcmində səhm yatırımı vəd edib və bununla da qalib statusuna yüksəlib.
Lakin maliyyə kreditorlarına ödənişlər təsdiqdən 550 gün sonra, yalnız 2021-ci ilin martında, əməliyyat kreditorları isə 2022-ci ilin martına qədər gözləməli olublar. Mehta bildirib ki, JSW-nin əlavə xallar aldığı əsas şərtlər yerinə yetirilməyib.
JSW indiyədək cəmi 100 crore rupi səhm yatırıb, baxmayaraq ki, əlavə maliyyələşdirmə üçün məcburi konvertasiya edilən istiqrazlar buraxıb. Ədalət mühakiməsi Gavai bunu uzunmüddətli perspektivdə səhmə ekvivalent kimi qəbul edib.
JSW icra təxirini Bhushanın keçmiş təşəbbüskarlarına qarşı çirkli pulların yuyulması ilə bağlı ittihamlara görə şirkət əmlaklarının 2018-ci ilin aprelində Müvəqqəti İcra İdarəsi tərəfindən müsadirə olunması ilə əlaqələndirib. Ali Məhkəmə və NCLAT əmrlərinə baxmayaraq, aktivlər 2024-cü ilin dekabrına qədər dondurulmuş vəziyyətdə qalıb. JSW iddia edib ki, bu qeyri-müəyyənlik ona müsadirə olunmuş əmlaka sərmayə qoymağı ağlabatan etmir.
JSW-nin vəkili iddia edib ki, NCLAT əmrinə baxmayaraq, effektiv müdafiə yalnız 2024-cü il dekabrın 11-də Ali Məhkəmənin əmlakı rəsmən bərpa edən əmrindən sonra reallaşıb. Onlar bildiriblər ki, JSW-dən müsadirə olunmuş əmlaklara böyük sərmayə qoymağı gözləmək ağlabatan deyil. Kreditorlar Komitəsi də İcra İdarəsinin müsadirəsini gecikmənin səbəbi kimi qəbul edib. JSW iddia edib ki, Kreditorlar Komitəsi təklif planında nəzərdə tutulduğu kimi maneəsiz aktiv təmin etməyib.
Kreditorlar Komitəsi bu problemi etiraf edib və Mehta qeyd edib ki, icra tədbirləri günahsız tərəfləri cəzalandırır və Əflas və İflas Məcəlləsinin məqsədinə ziddir.
BPSL-in vəkili isə cavabında JSW-yə tam müdafiə və toxunulmazlıq verildiyini və planın bu cür yardım şərti olmadığını iddia edib. Bildirilib ki, lazımi araşdırmalar aparılıb və davam edən cinayət işlərindən plan şərtlərinin yerinə yetirilməməsi üçün sipər kimi istifadə edilə bilməz.
## EBITA mənfəəti uğrunda mübarizə900 günlük icra gecikməsi zamanı əldə edilən 300 milyon rupilik EBITA (Faiz, Vergi və Amortizasiya Öncəsi Gəlir) mənfəəti üzərində paralel mübahisə yaranıb.
Kreditorlar Komitəsi EBITA-nın ödənilməməsinin yenidən nəzərdən keçirilməsi üçün əsaslı səbəb olduğunu iddia edib. Onlar bildiriblər ki, SRA-nın planı həyata keçirməməsi səbəbindən Kreditorlar Komitəsi gündəlik 11,18 crore rupi və ümumilikdə 67,80 crore rupi itirib. Onlar iddia ediblər ki, korporativ borclu peşəkar menecerin rəhbərliyi altında mənfəət əldə etdiyindən və Kreditorlar Komitəsi təxminən 20.000 crore rupidən imtina etdiyindən, EBITA maraqlı tərəflər arasında bölüşdürülməlidir, çünki bu, dövlət pulunu təmsil edir. NCLT qərara alıb ki, EBITA kreditorlara getməlidir və Kreditorlar Komitəsi Essar Steel India Ltd. v. Satish Kumar Gupta işinə istinad edib.
JSW-nin vəkili isə EBITA-nı paylanabilən mənfəət deyil, şirkətin aktivi kimi müəyyən edib və RFRP və ya planda nəzərdə tutulmadığını vurğulayıb. JSW-nin vəkili iddia edib ki, Essar Steel-də əvvəlki təsdiq EBITA bölgüsü ilə bağlı heç bir məlumat yoxdur və Ali Məhkəmə Essar işində "susulan şey verilməməlidir" hökmünü verib.
JSW iddia edib ki, təklif "davam edən narahatlıq" əsasında verilib, burada EBITA şirkətdə qalır. JSW həmçinin təxminən 15.000 crore rupi itki olduğunu bildirən həll peşəkarının andına və EBITA-nın şirkətdə qala biləcəyini bildirən Kreditorlar Komitəsinin öz yazılı təqdimatlarına istinad edib.
Ədalət mühakiməsi Gavai qeyd edib ki, RP itkiləri 1.000 crore rupi azaldıb, bu da şirkətin dəyərini artırıb. JSW-nin vəkili itkilərin azaldılmasının paylanabilən mənfəət olmadığını iddia edib. BPSL-in etirazında vurğulanıb ki, JSW təklif verərkən 36(2) saylı Qanuna əsasən bütün müvafiq maliyyə məlumatlarına sahib olub və təklif EBITA-dan asılı olmayıb.
Hüquq ekspertləri nəticələr barədə fikir ayrılığına düşüblər. Alpha Partners-in ortağı Chirag Gupta xəbərdarlıq edib ki, "Bu addım birbaşa olaraq keçmiş öhdəliklərdən uğurlu həll başvuranlarını qorumaqla investorları cəlb etmək üçün nəzərdə tutulmuş IBC-nin təməl daşı olan 'təmiz lövhə' prinsipini təhdid edir. Bu qeyri-müəyyənlik qaçılmaz olaraq daha mühafizəkar təkliflərə gətirib çıxaracaq."
Lakin digərləri potensial faydalar görürlər. AB Legal-ın qurucusu Amir Bavani deyib: "Yüksək dəyərli Korporativ Borclunu xilas etmək üçün Ədalətli Apex Məhkəməsinin Korporativ Borclunun Həll Planının təsdiq edildiyi tarixdən son icra tarixinə qədər olan qazancını Kreditorlar Komitəsinə verməsi ilə bağlı belə bir əmri yalnız IBC-də təsbit edilmiş vaxt məhdudiyyətli prosesi gücləndirəcək."
Bavani xəbərdarlıq edib ki, kreditorlara üstünlük vermək "potensial Həll Başvuranlarının yüksək dəyərli Korporativ Borclunun iflas fəaliyyətinə girmək istəyi ilə bağlı müəyyən narahatlığa səbəb ola bilər."
## Kreditorlar Komitəsinin təsdiqdən sonrakı statusuMübahisənin əsas məqamlarından biri də həll planının təsdiqindən sonra Kreditorlar Komitəsinin rolu ilə bağlı olub. BPSL-in vəkili iddia edib ki, plan təsdiqləndikdən sonra Kreditorlar Komitəsi "functus officio" (səlahiyyətini itirir) olur və sonrakı danışıqları və ya icra ilə bağlı qeyri-müəyyən bəndləri qanuna zidd və IBC-nin məqsədlərini puça çıxarır. Ədalət mühakiməsi Gavai qeyd edib ki, açıq bəndlər həqiqətən də IBC-nin məqsədinə xələl gətirir.
Əksinə, Kreditorlar Komitəsini təmsil edən Mehta iddia edib ki, IBC-nin çərçivəsi Kreditorlar Komitəsinin apellyasiyalar da daxil olmaqla, son hökmə qədər davamlı mövcudluğunu nəzərdə tutur. O, Kreditorlar Komitəsinin davam edən funksiyalarını və nəzarət komitəsi vasitəsilə səlahiyyətlərin verilməsini dəstəkləmək üçün IBC-nin müxtəlif bölmələrinə (S. 21, 23(1) şərtləri, 28, 30, 33) və 18 saylı Qanuna istinad edib. O qeyd edib ki, Kreditorlar Komitəsi kommersiya müdrikliyi ilə planı 97,25 faiz səslə təsdiqləyib və planın özü də onun davam edən səlahiyyətini nəzərdə tutur.
JSW-nin vəkili əlavə edib ki, uzadılmalara 38(2), (3) saylı Qanuna əsasən icazə verilir və Ebix hökmü ilə qadağan edildiyi kimi "açıq" deyil, əksinə əsaslandırılmış və qanuni olaraq icazə verilə bilər.
## Təşəbbüskarların locus standiYardımçı məsələ Bhushanın keçmiş təşəbbüskarlarının həll planına etiraz etmək üçün hüquqi əsasının olub-olmaması ilə bağlıdır. BSPL-in vəkili iddia edib ki, keçmiş təşəbbüskarlar şəxsi zəmanətlər veriblər və maraqlı tərəflərdir, beləliklə də təsirləniblər və IBC-nin 61 və 62-ci bölmələrinə əsasən "zərərçəkmiş şəxslər" kateqoriyasına daxildirlər.
Lakin Kreditorlar Komitəsi üçün Mehta iddia edib ki, "hər hansı bir zərərçəkmiş şəxs" şirkəti "toza çevirən" defolt kreditorları və ya təşəbbüskarları əhatə etmir. JSW üçün Kaul iddia edib ki, təşəbbüskarlara arxa qapıdan giriş prosesi pozur. Əvvəlki rejimin problemlərinin "saxta strategemalar" vasitəsilə yenidən daxil olmaması üçün Arun Kumar Jagatramka v. Jindal Steel and Power Ltd işinə istinad edilib.
Ali Məhkəmənin son qərarı Hindistanın iflas prosesi üçün, xüsusən də təkliflərin həyata keçirilməsi müddəti, müvəqqəti mənfəətin bölüşdürülməsi və kreditorlar komitəsinin qərarlarının yekunluğu ilə bağlı mühüm presedentlər yaradacaq.
İflas və İflas Məcəlləsi üzrə 4.000-dən çox işin gözlədiyi bir vaxtda qərar gələcək korporativ xilasların necə baş verəcəyinə əhəmiyyətli dərəcədə təsir edə bilər və potensial olaraq bütün həll planlarında açıq EBITDA müalicəsi bəndlərinin tələb olunmasına səbəb ola bilər.
Oxucu Şərhləri
Hələlik heç bir şərh yazılmayıb. İlk şərhi siz yazın!
Şərh Yaz