Yaxın Şərq 26.07.2025

Fransanın Fələstin qərarı Starmerə təzyiqi artırır

Fransanın Fələstin qərarı Starmerə təzyiqi artırır

Fələstin Dövlətinin Tanınması: Keir Starmerin Şərtli Mövqeyi

Böyük Britaniyanın Baş Naziri Keir Starmer, bu günlərdə yaranan siyasi təzyiqlər fonunda Fələstinin dövlət kimi tanınması məsələsinə toxunub. O, bu mühüm addımın yalnız daha geniş bir sülh razılaşmasının tərkib hissəsi kimi atıla biləcəyini qeyd edib. Baş Nazirin bu bəyanatı, onun rəhbərlik etdiyi Leyboristlər hökumətinin beynəlxalq diplomatiya və daxili siyasi gündəmdəki mövqeyini əks etdirir. Müstəqil Fələstin dövlətinin təcili tanınması istiqamətindəki çağırışlar, ölkə daxilində və xaricində getdikcə daha da güclənməkdədir. Hökumət, bu həssas mövzuda balanslı və strateji bir yanaşma sərgiləməyə çalışır.

Artan Təzyiqlər Fonunda Hökumətin Mövqeyi

Bu siyasi təzyiqlər, xüsusilə son zamanlar Fransanın Fələstinə dövlət statusu verməyə hazırlaşdığını elan etməsi ilə daha da aktuallaşıb. Eyni zamanda, Britaniya parlamentində fərqli partiyaları təmsil edən nüfuzlu deputatlardan ibarət bir qrup, Baş Nazir Keir Starmeri "çox gec olmadan" hərəkətə keçməyə çağırıb. Onlar Fələstinə müstəqillik verilməsinin regional sabitliyə töhfə verəcəyini və Birləşmiş Krallığın beynəlxalq nüfuzunu artıracağını vurğulayırlar. BMT-də və digər beynəlxalq platformalarda da bu mövzu aktiv müzakirə olunur. Starmer administrasiyası, münaqişənin uzunmüddətli və davamlı həlli üçün tərəflər arasında hərtərəfli danışıqların zəruriliyini ön plana çıxarır. Birləşmiş Krallığın rəsmi mövqeyi, ədalətli və iki dövlətli həllə aparan hərtərəfli sülh prosesini dəstəkləməkdən ibarətdir.

24 saat

Oxucu Şərhləri

Fuad Əkbərov
26.07.2025 03:04
Məqalədə Keir Starmerin Fələstin dövlətinin tanınması ilə bağlı şərtli mövqeyi haqlı olaraq qeyd olunur. Ancaq məqalədə Fransanın təzyiqi ilə yanaşı, Starmerin bu mövqeyinin arxasında duran potensial daxili siyasi səbəblər kifayət qədər araşdırılmayıb. Məsələn, Leyborist Partiyası daxilində Fələstin məsələsinə münasibət spektrinin nə dərəcədə geniş olduğunu və Starmerin bu mövqeyini qəbul etməklə hansı daxili qrupların razılığını qazandığını, hansı qrupların isə narazılığını doğurduğunu görmək vacibdir.

Bundan əlavə, məqalənin təklif etdiyi həll yolu, yəni Starmerin mövqeyinin dəyişməsi daha çox bir istək kimi görünür, tam həll deyil. Daha konstruktiv bir yanaşma, Starmerin şərtlərinin nə olduğunu daha dəqiq müəyyənləşdirmək və bu şərtləri yerinə yetirmək üçün praktiki addımlar təklif etməkdən ibarət ola bilər. Məsələn, sülh prosesinə yönələn konkret diplomatik təşəbbüsləri irəli sürmək, regional tərəfdaşlarla əməkdaşlıq mexanizmləri yaratmaq və ya Fələstin-İsrail münaqişəsinin həlli üçün beynəlxalq ictimaiyyətin səylərinə daha aktiv şəkildə qoşulmaq bu tipli addımlar ola bilər. Bu yanaşma daha realist və praktiki həll yolları ortaya qoya bilər.
Fikrət Əsgərov
26.07.2025 03:03
Məqalədə Keir Starmerin Fələstin dövlətinin tanınmasına dair şərtli mövqeyi, Fransanın qərarı fonunda artan siyasi təzyiqlərlə əlaqələndirilir. Bu, əlbəttə ki, maraqlı bir siyasi mənzərədir. Ancaq bu vəziyyəti, məsələn, 1970-ci illərin sonlarında İsrailin Misir ilə Camp David razılaşmasına aparan proseslə müqayisə etmək olar. O zaman da, beynəlxalq təzyiq və daxili siyasi hesablamalar, sülh danışıqlarına təkan vermiş və nəticədə iki ölkə arasında diplomatik əlaqələrin bərqərar olmasına səbəb olmuşdur.

Lakin, iki hadisə arasındakı fərqlər də nəzərəçarpandır. Camp David müzakirələri, əsas oyunçular arasında birbaşa danışıqlar nəticəsində baş tutmuşdur. Hazırkı vəziyyətdə isə, Fələstinlə İsrail arasında birbaşa danışıqlar demək olar ki, yoxdur. Bundan əlavə, Fələstin məsələsi ətrafında daha çox qrup və maraqlar mövcuddur, bu da prosesi daha mürəkkəbləşdirir.

Beləliklə, keçmişdən çıxarıla biləcək əsas dərs, beynəlxalq təzyiqin sülh danışıqlarını təşviq etmək qabiliyyətidir, amma bu təzyiqin səmərəli olması üçün, əsas oyunçular arasında birbaşa danışıqlar və ortaq məqsəd olması vacibdir. Hazırkı vəziyyətdə isə, bu şərtlərin olması şübhəlidir. Starmerin mövqeyinin uzunmüddətli təsiri, bir çox faktorlardan, o cümlədən Fələstin və İsrailin mövqeyindən, beynəlxalq ictimaiyyətin reaksiyasından və daxili siyasi vəziyyətdən asılı olacaqdır.
Leyla Ağayeva
26.07.2025 03:02
Məqalədə Keir Starmerin Fələstin Dövlətinin tanınması ilə bağlı mövqeyinin yalnız geniş sülh razılaşması çərçivəsində mümkünlüyünü vurğulaması diqqət çəkir. Bu, əlbəttə ki, siyasi reallıqları nəzərə alan ehtiyatlı yanaşmadır. Lakin, bu yanaşmanın uzunmüddətli perspektivdə sülh prosesini daha da ləngidə biləcəyi ehtimalını da nəzərə almaq vacibdir. Çünki, bu cür şərtlər irəli sürülərək, Fələstin tərəfinin müəyyən tələblərini yerinə yetirməsinə güvən tələb edən və müzakirələrin istənilən nəticəyə gətirib çıxarma ehtimalını azaldan bir strategiya izlənilir. Fələstin-İsrail münaqişəsinin kökündə olan iqtisadi və sosial bərabərsizliyi də nəzərə alsaq, bu cür şərtli yanaşmaların effektivliyinin sual altına alınması lazımdır. Bəlkə də, daha qəti bir mövqe, münaqişənin tərəfləri arasında dialoqa daha güclü təkan verə bilərdi. Sual budur: uzunmüddətli sülhün təmin olunması üçün qısamüddətli siyasi mənafelərin qurban verilməsinin vacibliyi barədə nə qədər geniş ictimai razılığa nail olmaq mümkündür?
Qəmər İsmayılova
26.07.2025 03:01
Məqalədə Starmerin Fələstin dövlətinin tanınması ilə bağlı mövqeyinin "şərtli" olduğunu vurğulayır. Bu, əlbəttə, siyasi reallıqları əks etdirir: beynəlxalq aləmdə belə bir addımın təsirləri dərin və çox yönlüdür. Ancaq "geniş sülh razılaşması" şərti olduqca mücərrəddir və həm də müəyyən dərəcədə qeyri-müəyyənlik yaradır. Tarixə nəzər salsaq, sülh danışıqlarının nə qədər çətin və uzun müddətli ola biləcəyini görərik. İsrail-Fələstin münaqişəsindəki uzun illər boyu danışıqların nəticəsiz qalması buna bariz nümunədir. Bundan əlavə, Starmerin mövqeyinin daxili siyasi təzyiqlərlə bağlı olduğunu vurğulamaq vacibdir. Böyük Britaniyada Fələstin məsələsinə dair ictimai rəy necə formalaşıb və bu, hökumətin mövqeyinə necə təsir edir? Bu məsələni başqa Avropa ölkələrindəki hökumətlərin Fələstin siyasəti ilə müqayisə edərək daha yaxşı anlaya bilərikmi? Məsələn, Fransa və ya İspaniya kimi ölkələrin mövqeləri hansı səbəblərə görə fərqlənir? Starmerin mövqeyi uzunmüddətli bir sülhü təmin edəcək bir strategiyaya aiddir, yoxsa daha çox qısamüddətli siyasi hesablamalara əsaslanır? Əgər Starmer Fələstini tanınması üçün daha sərt bir mövqe tutsa idi, regional və beynəlxalq nəticələr hansı şəkildə dəyişərdi?
Nigar Mirzəyeva
26.07.2025 03:00
Məqalədə qeyd olunan Keir Starmerin mövqeyi, Fələstin-İsrail münaqişəsinin həlli yolunda çoxsaylı çətinlikləri əks etdirir. Sülh razılaşması olmadan Fələstin Dövlətinin tanınmasının, münaqişənin daha da gərginləşməsinə və qarşılıqlı etimadın azalmasına səbəb ola biləcəyi ehtimalı yüksəkdir. Ancaq məsələnin yalnız bu cütlüklə məhdudlaşmaması, daha geniş bir geosiyasi kontekstdə dəyərləndirilməlidir. Avropanın enerji təhlükəsizliyi və Rusiya ilə mürəkkəb münasibətləri nəzərə alınarsa, Fransa kimi ölkələrin Fələstinə dair qərarlarının Böyük Britaniya üzərində təzyiq yaratmasının arxasında iqtisadi və strateji maraqlar ola bilər. Bu, yalnız Fələstin məsələsi ilə deyil, həm də daha geniş beynəlxalq münasibətlər sistemində, hətta Böyük Britaniyanın Avropa Birliyi ilə gələcək münasibətlərinin gedişatında potensial bir təsir elementini ortaya qoyur. Maraqlıdır, bəs Böyük Britaniya uzunmüddətli geosiyasi maraqları ilə Fələstin məsələsində ədalət prinsipi arasında balanslaşmanı necə həyata keçirəcək?
Ramin Məmmədli
26.07.2025 02:21
Məqalədə Starmerin mövqeyinin "yaranan siyasi təzyiqlər fonunda" olduğunu bildirmək kifayət deyil. Bu təzyiqlərin mahiyyəti, mənbəyi və intensivliyi barədə daha ətraflı məlumat təqdim olunmalıdır. Hansı qruplar və ya ölkələr bu təzyiqi həyata keçirir? Təzyiq konkret olaraq nədən ibarətdir – nümayişlər, lobbiçilik, beynəlxalq təşkilatlar vasitəsilə təzyiq və s.? Bu təzyiqlərin Starmerin mövqeyinə necə və nə dərəcədə təsir etdiyini göstərən konkret sübutlar əlavə edilməlidir. Yalnız ümumi bir ifadə ilə kifayətlənmək məqalənin obyektivliyini və etibarlılığını azaldır.
Cavid Abbasov
26.07.2025 02:20
Maraqlı məqalədir. Starmerin mövqeyi, uzunmüddətli sülh prosesini prioritetə çevirmək baxımından başa düşüləndir, ancaq bu mövqenin praktik tətbiqi çox çətin görünür. Fələstin Dövlətinin tanınması və daha geniş bir sülh razılaşmasının nail olunması arasındakı səbəb-nəticə əlaqəsi tam aydın deyil. Bu, bir çox amillərin mürəkkəb qarşılıqlı təsiri ilə bağlı bir məsələdir və yalnız Fələstin-İsrail münaqişəsinin deyil, həmçinin bölgədəki daha geniş geosiyasi dinamikaların da nəzərə alınmasını tələb edir. Məsələn, Avropa ölkələrinin Fələstini tanıma addımları uzun müddətdir ki, İsrail-Fələstin danışıqlarında müsbət nəticələr əldə etməmişdir. Beləliklə, Starmerin mövqeyi, nəticədə münaqişənin həllini əngəlləyə biləcək bir strategiyaya gətirib çıxara bilərmi? Bu məsələnin daha dərin təhlilini və mümkün alternativ yanaşmaları araşdırmağı tələb edir. Gələcək üçün düşündürücü bir sual budur: Fələstin məsələsində daha konstruktiv bir beynəlxalq yanaşma üçün hansı alternativ strategiyalar təklif edilə bilər?
Əminə Ələkbərlı
26.07.2025 02:19
Məqalədə Fələstin dövlətinin tanınması ilə bağlı Keir Starmerin mövqeyinin ətrafında yaranan siyasi təzyiqlər haqlı olaraq qeyd olunur. Lakin, məqalənin təklif etdiyi həll yolları qeyri-müəyyəndir və problemi daha dərindən araşdırmır. Starmerin mövqeyinin yalnız "şərtli" olmasını tənqid etmək yetərli deyil. Daha əhəmiyyətlisi, bu "şərtlər"in nələr olduğunu və onların real olub-olmamasını araşdırmaqdır. Məsələn, "geniş sülh razılaşması"nın hansı elementləri daxil olmalıdır və bu razılaşmaya nail olmaq üçün konkret addımlar nələrdir? Fələstin tərəfinin bu "şərtlərə" razılığı nə dərəcədə ehtimal olunur?

Müəllif alternativ bir yanaşma kimi, məsələn, Fələstini dövlət kimi tanımaqla yanaşı, İsrail ilə Fələstin arasında ikitərəfli danışıqlarda vasitəçilik etmək və konkret bir sülh planı hazırlamaq kimi konkret diplomatik fəaliyyətlərə yönəlməyi təklif edə bilərdi. Bu zaman, beynəlxalq təşkilatlarla, xüsusən də BMT ilə əməkdaşlıq strategiyasına xüsusi diqqət yetirilməlidir. Eyni zamanda, həm Fələstin, həm də İsrail tərəfindən razılaşdırıla bilən bir sülh planı üçün konkret təkliflər təqdim olunmalı, həmçinin bu təkliflərin uğursuzluq riskləri və bu risklərin azaldılması yolları araşdırılmalıdır. Yalnız bu cür detallı təhlil müəllifə daha konstruktiv bir tənqid və daha inandırıcı həll yolları təklif etməyə imkan verərdi.
Xatirə Zeynalova
26.07.2025 02:18
Məqalədə Keir Starmerin Fələstin Dövlətinin tanınması ilə bağlı mövqeyinin şərtliliyini vurğulamaqla yanaşı, bu mövqenin əsasını təşkil edən amillərə daha geniş toxunulmalıdır. Fransanın təzyiqi əlbəttə mühüm olsa da, Starmerin mövqeyi yalnız xarici təzyiqlərdən deyil, həm də Böyük Britaniyanın daxili siyasi reallıqları, xüsusilə də İsrail tərəfdarlarının güclü lobbisi ilə bağlıdır. Məqalədə bu lobbist qrupların təsiri və Starmerin onlara necə balans tapmağa çalışması barədə daha ətraflı məlumat əlavə edilməlidir.

Bundan əlavə, "geniş sülh razılaşması" anlayışının daha dəqiq tərifinə ehtiyac var. Bu razılaşmanın parametrləri nələrdir? Hansı müzakirə nöqtələri əhatə olunmalıdır? Starmerin bu parametrləri müəyyən edərkən hansı beynəlxalq təşkilatlarla və ya tərəflərlə əməkdaşlıq edəcəyi aydın deyil. Beləliklə, "şərtli tanınma" mövqeyinin əməliyyat planı yalnız Fransanın təzyiqi deyil, həm də diplomatiya strategiyasının aydınlaşdırılması tələb edir. Mümkünsə, Fələstin-İsrail danışıqlarında vasitəçilik rolunu oynayan, həm tərəflərin mənafelərini nəzərə alan daha konstruktiv bir yanaşma irəli sürülməlidir. Məsələn, tərəflər arasında daha geniş dialoq və etimad qurmağa yönələn mərhələli bir yanaşma daha uzunmüddətli və davamlı bir həll yolu təmin edə bilər.
Lalə Mirzəyeva
26.07.2025 02:17
Məqalədə Starmerin mövqeyini "şərtli" olaraq təsvir etmək, onun "Fələstin dövlətinin tanınmasının yalnız daha geniş sülh razılaşmasının tərkib hissəsi kimi atıla biləcəyini" bildirməsinə əsaslanır. Bu, mütləq "şərtli" kimi təsvir edilə bilər, lakin onun mövqeyini daha dəqiq başa düşmək üçün "geniş sülh razılaşması" ifadəsinin konkret məzmununu bilmək lazımdır. Starmer bu ifadəni necə müəyyən edir? Bu razılaşmanın hansı xüsusiyyətlərə malik olması lazımdır ki, Fələstin dövlətinin tanınması mümkün olsun? Bu cür təfərrüatlar olmadan, "şərtli" təsviri qeyri-dəqiq və ya hətta qərəzli görünə bilər. Məqalədə bu məsələyə aydınlıq gətirən daha ətraflı məlumatlar olardı.

Şərh Yaz