Hökm: Üç Qətldə Təqsirkar Bilinən Erin Patterson
Avstraliyalı qadın Erin Patterson üç yaxın qohumunu nahar zamanı ölümcül göbələklərlə zəhərləyərək qətlə yetirməkdə, eləcə də yeganə sağ qalan şəxsi öldürməyə cəhd etməkdə təqsirkar bilinib. Məhkəmə qərarı 10 həftəlik məhkəmə prosesindən sonra, Morveldə, Vİktoriya ştatının Leonqata bölgəsindəki nahar hadisəsinin baş verdiyi yerdən təxminən bir saatlıq məsafədə yerləşən kiçik bir qəsəbədə, münsiflər heyəti tərəfindən verilib.
12 nəfərlik münsiflər heyəti təxminən altı gün davam edən məsləhətləşmələrdən sonra yekun qərarını açıqlayıb. Pattersonun keçmiş qayınana və qayınatası Don və Qeyl Patterson, həmçinin Qeylin bacısı Hizer Uilkinson vəfat ediblər. Hizerin yerli keşiş olan əri İen Uilkinson isə xəstəxanada uzun müddət müalicə aldıqdan sonra sağ qalıb.
Təfərrüatlar: Zəhərli Nahar və Məhkəmə Prosesi
Hadisələr 2023-cü ilin iyul ayında baş verib. Erin Patterson iyulun 29-da beş nəfəri nahara dəvət etmişdi, lakin onun ayrıldığı əri Saymon Patterson bir gün əvvəl dəvətdən imtina etmişdi. Nahar qonaqları – Saymonun valideynləri Don və Qeyl, həmçinin xalası və əmisi Hizer və İen Uilkinson – yeməkdən bir neçə saat sonra qusma və ishal şikayətləri ilə xəstəxanaya yerləşdiriliblər. Həkimlər onları xilas etmək üçün mübarizə aparıb, lakin Qeyl və Hizer avqustun 4-də, Don isə avqustun 5-də çoxlu orqan çatışmazlığından dünyalarını dəyişiblər. İen Uilkinson təxminən iki aylıq müalicədən sonra sentyabrın sonunda xəstəxanadan evə buraxılıb.
Prokurorluq Pattersonu nahara bilərəkdən ölümcül göbələk növlərini qatmaqda ittiham edib. Bu göbələklər, Avropada yayılan və Avstraliyanın bir neçə ştatında, o cümlədən Pattersonun evinin yaxınlığında tapılan yüksək zəhərli göbələklərdir. Onlar qaraciyər hüceyrələrində zülal istehsalını dayandıran amanita toksinləri ehtiva edir ki, bu da qəbul edildikdən təxminən iki gün sonra qaraciyər çatışmazlığına səbəb ola bilər.
Prokurorluq və Müdafiənin Arqumentləri
Məhkəmə prosesində prokurorluq, Pattersonun vətəndaş elmi saytı olan "iNaturalist"də göbələklərin yerini gördükdən sonra onları toplamaq üçün fürsət qazandığını iddia edib. Münsiflər heyətinin qərarı, Pattersonun 2023-cü ilin aprel və may aylarında iki əraziyə səyahət edərək, naharda istifadə olunan göbələkləri bilərəkdən yığdığı arqumentini qəbul etdiyini göstərir. Patterson aprelin 28-də – mobil telefon siqnallarının onu ölümcül göbələk yataqlarının yaxınlığında göstərdiyi gün – dehidrator aldığını etiraf edib. O, bu cihazı avqustun 2-də tullantıların təkrar emalı mərkəzinə atıb. Cihazda onun barmaq izləri və ölümcül göbələk qalıqları tapılıb.
Prokurorluq, Pattersonun nahardan sonra özünü xəstə kimi göstərdiyini və dəlilləri silmək üçün dehidratoru ataraq, cihazlarını zavod parametrlərinə qaytararaq izləri örtməyə çalışdığını iddia edib. Prokurorluq motivasiyanı sübut etməyə borclu deyildi, lakin prokuror Nanette Rocers, Pattersonun iki üzü olduğunu – birini ictimaiyyətə göstərdiyi və digərini yalnız Facebook dostları ilə paylaşdığı gizli üzünü olduğunu irəli sürüb. Patterson 2022-ci ilin dekabrında göndərdiyi Facebook mesajlarında, keçmiş əri ilə ailəsinin ayrılığına qarışmaq istəməməsi səbəbindən Don və Qeylə qarşı qəzəb və məyusluğunu ifadə etmişdi.
Müdafiə tərəfi isə ölümlərin "dəhşətli bir qəza" olduğunu və Pattersonun vəhşi təbiətdən topladığı göbələkləri yeməyə əlavə etdiyini dərk edəndə panikadan dəfələrlə polisə yalan danışdığını arqumentləşdirib.
Şahid İfadələri və Əsas Dəlillər
Səkkiz günlük ifadə prosesi, o cümlədən çarpaz sorğu-sual zamanı Erin Patterson davamlı olaraq öz günahsızlığını müdafiə edib. Lakin münsiflər heyəti, Pattersonun dörd nahar qonağını öldürmək niyyətində olduğu və məhkəmədə dəfələrlə yalan danışdığı qənaətinə gəlib. Hakim Kristofer Bil, münsiflər heyətinə verdiyi göstərişlərdə Pattersonun yalan danışması və dəlilləri məhv etməsi səbəbindən ona qarşı qərəzli olmamalı olduqlarını vurğulayıb. O bildirib ki, "bu, əxlaq məhkəməsi deyil, hüquq məhkəməsidir." Hakim əlavə edib: "Məsələ onun naharın faciəli nəticələrinə hansısa mənada cavabdeh olub-olmaması deyil, prokurorluğun onun bu nəticələrə görə cinayət məsuliyyəti daşıdığını şübhəyə yer qoymayacaq şəkildə sübut edib-etməməsidir."
Zəhərlənmə ilə nəticələnən bu hadisə dünya ictimaiyyətinin diqqətini cəlb edib və dörd podkast hər günün dəlillərini təhlil etməyə həsr olunub.
Cəzalandırma və Sonrakı Addımlar
Münsiflər heyətinin qərarından sonra Erin Pattersonun cəzası daha sonra açıqlanacaq.
Oxucu Şərhləri
Cavab:
Bu olduqca əhəmiyyətli bir sualdır və məhkəmə prosesinin özündəki qeyri-müəyyənlikləri vurğulayır. Əgər yazı Pattersonun hərəkətlərinin qəsdən qətl olduğu ehtimalını güclü şəkildə irəli sürürsə, bu cür yanaşma bir sıra hüquqi və etik suallar doğurur.
Birincisi, "təqsirsizlik prezumpsiyası" hüquqi bir prinsipdir. Hər bir şəxs günahı sübut olunana qədər təqsirsiz sayılır. Əgər məqalə bu prinsipə zidd olaraq, Pattersonun günahkar olduğu ehtimalını güclü şəkildə təbliğ edirsə, bu, ədalətli mühakimə hüququna xələl gətirə bilər. Bu cür tək tərəfli yanaşma, münsiflər heyətinin (əgər varsa) qərarına təsir göstərə bilər və ya ictimai rəyi qərəzli hala gətirə bilər.
İkincisi, əgər Pattersonun təqsirsizliyi sübut olunarsa, məqalənin bu ehtimalı güclü şəkildə vurğulaması onun nüfuzuna, sosial və şəxsi həyatına ciddi zərər verə bilər. Bu mənfi nəticələrin qarşısını almaq üçün iki əsas mexanizm mövcuddur:
1. **Hüquqi mexanizmlər:** Təqsirsizlik hökmü çıxarıldıqdan sonra, Patterson hüquqi yollara müraciət edə bilər. Bu, məqaləni dərc edən media orqanına qarşı böhtan və ya nüfuz zədələnməsinə görə iddia qaldırmağı əhatə edə bilər. Belə bir iddia, mətbuatın qərəzli və ya dəqiqləşdirilməmiş məlumat yaydığını sübut etməyə yönələcəkdir. Əgər məhkəmə qərarı belə bir davada Pattersonun xeyrinə olarsa, bu, gələcəkdə oxşar hallarda daha ehtiyatlı olmağa səbəb ola bilər.
2. **Etik mexanizmlər:** Jurnalistika etikası, xüsusilə də cinayət işləri ilə bağlı xəbərlərdə, obyektivliyi, dəqiqliyi və tərəfsizliyi tələb edir. Əgər məqalə tərəfsizliyini qoruyub saxlaya bilmirsə, o zaman etik standartları pozmuş sayılır. Bu cür hallarda, media orqanları daxili intizam tədbirləri tətbiq edə bilər, peşəkar jurnalistika birlikləri tərəfindən tənqid oluna bilər və ya ictimai etimadını itirə bilər. İctimaiyyətin özü də media məhsullarını tənqidi qiymətləndirməli və müəyyən bir məlumatın həqiqiliyini şübhə altına almalıdır.
Beləliklə, məqalənin bu cür bir mövzuda qəsdən qətl ehtimalını vurğulaması, hüquqi və etik məsuliyyət tələb edir. Məqalə, cinayət işləri barədə məlumat verərkən, təqsirsizlik prezumpsiyasına hörmət etməli və hadisələri yalnız bir tərəfli deyil, həm də dəlillərə əsaslanaraq təqdim etməlidir.
Şərh Yaz